Решение № 12-62/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

К делу № 12-62/17


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от (__)____ инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

(__)____ в 8:51:25 при движении на участке дороги: Выселковский район ФАД «М4-ДОН» км.1257+800 в сторону Краснодара, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО3 ... от (__)____ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством она не управляла. (__)____ автомобилем <данные изъяты>, управлял её супруг ФИО2, который не отрицает своей вины. В подтверждение указанного обстоятельства представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также письменные объяснения ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем до начала судебного заседания возражении ст.инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке ст.26.1 КоАП РФст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО3 ... от (__)____, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (__)____ в 8:51:25 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ было зафиксировано, что при движении на участке дороги: ... ФАД «М4-ДОН» км.1257+800 в сторону Краснодара (N:45,630631, Е:39,558721), водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, в пользовании иного лица ФИО2 представила страховой полис ОСАГО и письменные объяснения ФИО2, согласно которым (__)____ он управлял автомобилем <данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что (__)____ ФИО1 заключила с СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения (__)____ автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ... от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО3 ... от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ФИО3 ... от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова