Апелляционное постановление № 22-2112/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-2112/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 26 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока постановлениями от 9 августа и 2 сентября 2019 года до 2 лет 2 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 декабря 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 26 декабря 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО8 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в с. <...> Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ваганов виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амосов просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно. Указывают, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Осужденный также указывает, что суд оставил без учета его трудоустройство у ИП «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куртамышского района Курганской области Палаткин просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Угрениновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обусловленности совершения ФИО1 преступления его состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного ФИО1.

Исходя из сведений, характеризующих личность ФИО1, и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 26 декабря 2018 года, суд обоснованно его отменил в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий