Приговор № 1-82/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-82/2023

Дело № 1-82/2023

22RS0037-01-2023-000068-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 27 июля 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретарях судебного заседания Калашниковой Л.С., Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Сарычевой Е.В., Тюнина С.В., Скорых А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката х, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

х, <...>

<...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в районе 2 километра полевой автодороги <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 с причинением последнему физической боли. Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар пальцем руки в правый глаз, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Таким образом, с учетом положений ст.86 УК РФ, ФИО1, имеющий судимость за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УКРФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ поехал домой на автомобиле <...>. В районе 2 км. автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<...>». В автомобиле находились три человека, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которая была за рулем. После столкновения он предложил компенсировать деньги за ущерб и разъехаться без вызова сотрудников полиции. Однако находившиеся в «<...>» отказались, сказали, что вызовут ГИБДД. При этом произошел конфликт с указанными лицами, по большей части с х, который был изрядно выпившим, также с ним конфликтовала Свидетель №2, которая тоже была пьяна. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, начал толкаться, в связи с чем, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ушел в свой автомобиль и стал ожидать сотрудников ОГИБДД. При этом не намеревался куда-то уезжать, закурил сигарету, позвонил своим родителям, которых попросил подойти на место ДТП. Через некоторое время, минут 5-10, Свидетель №2 и х открыли пассажирскую переднюю дверь и стали лезть в его автомобиль, кто-то из них хватал его за шею, кто-то за руку, пытались выдернуть ключи из замка зажигания, он сопротивлялся. В этот момент услышал, как открылась водительская дверь и Потерпевший №1 стал лезть в машину со стороны водителя. Он не глядя, наотмашь, левой рукой оттолкнул Потерпевший №1, двигал рукой на уровне своего плеча. Услышал звук бряканья связки ключей и понял, что женщины их забрали, после чего отпустили его и вылезли из автомобиля. Потерпевший №1 в этот момент уже закрыл руками глаз и чуть отошел от автомобиля. Он (подсудимый) вылез из автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 держится за лицо, в этот момент к месту событий подошли его (подсудимого) родители и он сел обратно в автомобиль, где ждал сотрудников ОГИБДД. В ходе всего конфликта, потерпевший, женщины и он выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда женщины полезли в автомобиль, он (подсудимый) также выражался грубой нецензурной бранью, т.к. его злила сложившаяся ситуация, кроме того женщины его хватали за шею, держали за руку. Специально Потерпевший №1 повреждений не наносил, в глаз не тыкал. Не предполагал, что может попасть в глаз потерпевшему и причинить физическую боль и какие-либо повреждения, так как просто оттолкнул его, когда тот полез в его автомобиль, в какое место толкал, не видел.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртное. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> поехал в сторону <адрес>, двигался по полевой дороге. После чего в районе 2 км. автодороги <адрес> попал в ДТП с автомобилем марки <...>. После этого, мужчина, как он позже узнал Потерпевший №1, вышел с автомобиля, а также с автомобиля вышли еще две женщины. Они стали разговаривать, возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого решил не конфликтовать и сел в автомобиль. В это время с пассажирской стороны две женщины стали лезть в автомобиль, а Потерпевший №1 стал лезть со стороны водителя, они все вместе стали забирать колючи от автомобиля. Он стал отталкивать Потерпевший №1, а незнакомые женщины вытащили ключи. Данный факт его сильно разозлил, стал высказывать претензии, толкал Потерпевший №1, пальцем руки ткнул ему в правый глаз. Когда ткнул пальцем в глаз, слов угроз убийством не высказывал, в руках никаких предметов не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, признает в полном объеме (л.д.79-81).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый подтвердил их частично, настаивал, что умышленно в глаз потерпевшему не тыкал. Указал, что протокол допроса прочитал невнимательно. В действительности все было так, как он рассказал в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у матери в <адрес>. Поздним вечером, ближе к ночи, с сестрой Свидетель №1 и сожительницей Свидетель №2 поехали домой. Ехали на автомобиле «<...>», за рулем была Свидетель №1, двигались по полевой дороге. Через какое-то время их догнал автомобиль <...>, который специально врезался в правую часть их автомобиля в районе передней пассажирской двери и остановился. За рулем данного автомобиля был ФИО1, он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, подбежал к их автомобилю, стал требовать, чтобы ему вернули ребенка. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вылезли из автомобиля, пытались разговаривать с ФИО1, но разговора не получалось, так как он был неадекватен. Потом ФИО1 хотел уехать с места происшествия, он и Свидетель №1 пытались его остановить. То есть Свидетель №1 залезла в автомобиль ФИО1 со стороны пассажирской двери спереди и вытащила ключи из замка зажигания. Он в это время не давал ФИО1 залезть в автомобиль. Когда забрали ключи, ФИО1 начал конфликтовать, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывал претензии, был агрессивно настроен. Далее ФИО1 подбежал и схватил его руками сзади за голову, при этом пальцем руки с силой надавил на правый глаз, от чего он почувствовал острую боль. После этого глаз затек, он Свидетель №1 и Свидетель №2 закрылись в автомобиле, ФИО1 бегал вокруг, что-то кричал. Через некоторое время подошли родители подсудимого, потом приехали сотрудники ГИБДД. Он сразу обратился в Павловскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, глаз не мог открыть еще в течение недели. Допускает, что в связи с нахождением в состоянии опьянения и прошествием времени, какие-то детали происходящего может путать. Согласен с показаниями Свидетель №1, в судебном заседании, поскольку она единственная была в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля х в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у матери в <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное, она была трезвой. Когда находились в селе, видела ФИО1, он был в состоянии опьянения, залез в ее автомобиль, но она его прогнала. Поздним вечером, ближе к ночи, поехали домой. Ехали на автомобиле «<...>», она была за рулем, двигались по полевой дороге к <адрес>. Их резко догнал автомобиль «<...>», который специально врезался в ее автомобиль справой стороны, в переднюю пассажирскую дверь. Из автомобиля «Волга» вылез ФИО1, он был в состоянии опьянения, начал кричать, требовать вернуть жену и ребенка. Полагает, что подсудимый подумал, что ее автомобиль является такси, на котором уехали жена с ребенком подсудимого. После того, как ФИО1 понял, что ошибся, он немного успокоился, стал извиняться, предложил выплатить денег за повреждения. Когда она сообщила, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, подсудимый побежал к своему автомобилю, она и ее брат – Потерпевший №1 побежали за ним, посчитали, что подсудимый намерен уехать с места ДТП. ФИО1 успел сесть в свой автомобиль на водительское сиденье, Потерпевший №1 удерживал его, как бы приобняв за плечи, не давая двигать руками. Она со стороны переднего пассажира залезла в автомобиль и вытащила ключи из замка зажигания. Свидетель №2 к автомобилю ФИО1 не приближалась, ключи не забирала. Она вылезла из автомобиля позже других, все время находилась рядом с их автомобилем. После этого они отошли к своему автомобилю, стояли втроем – она, Потерпевший №1 и Свидетель №2, разговаривали. Подсудимый продолжал вести себя неадекватно, то кричал, то плакал. Примерно через 5-10 минут ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и ударил его, затем они повалились на землю, Потерпевший №1 закричал «глаз, глаз». Она разняла ФИО1 и потерпевшего, отвела последнего к своему автомобилю и осмотрела, правый глаз у него был заплывшим, второй глаз он также не мог открыть из-за боли. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в свой автомобиль и заблокировали двери. ФИО1 бегал вокруг, поджигал спички, требовал ключи, потом пытался завезти свой автомобиль без ключа. Через некоторое время на место пришли родители ФИО1, потом приехали сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату событий она не помнит, но это было в прошлом году. Они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в гостях у их матери в <адрес>, употребляли спиртное. Ближе к ночи поехали домой, за рулем была Свидетель №1, она сидела на заднем сиденье. По пути их догнал подсудимый и врезался в их автомобиль с правой стороны. Потом все вылезли, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, был агрессивен. Она к автомобилю ФИО1 не подходила, не помнит, подходили ли туда Свидетель №1 и потерпевший. Через некоторое время, когда они втроем стояли у своего автомобиля, ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и «из-под тешка» ткнул в глаз, потом они упали на землю. Когда их разняли, у Потерпевший №1 был заплывшим правый глаз. После этого они все сели в автомобиль и заблокировали двери, т.к. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно. Через некоторое время на место подошли родители подсудимого, потом приехали сотрудники полиции;

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на 2 км. автодороги на <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.31-33);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: тупая травма правого глазного яблока, в виде ссадины (1) роговой оболочки правого глаза, очагового кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. Образовались в результате воздействия твердым тупым предметом, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и предоставленного медицинского документа. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.95-96).

- приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.55-61).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Так из совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что с 17 часов 17 сентября до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 2 километра полевой автодороги <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар пальцем руки в правый глаз Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В основу приговора суд закладывает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей. Показания названных лиц в части даты, времени и места событий, конкретных действий подсудимого, категоричны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Отдельные расхождения в пояснениях потерпевшего и свидетелей о недостоверности их показаний в целом не свидетельствуют, объяснимы субъективным восприятием свидетелями окружающей обстановки, с учетом сложившейся стрессовой ситуации и состояния опьянения, в котором находились Свидетель №2 и потерпевший. Притом, и потерпевший, и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснили о запамятовании подробностей случившегося, сославшись на свое состояние в момент происходящего и прошествии длительного времени. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым никто из них знаком не был, о неприязни не заявил.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что он не знакомился с протоколом своего допроса, суд находит неубедительными. Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственного действия, правильность отраженных в протоколе показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями, в допросе имеется пометка об ознакомлении. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. Кроме того, о производстве следственных действий с участием подсудимого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пояснила и допрошенная в судебном заседании дознаватель х, оснований не доверять показаниям которой суд также не усматривает. При этом показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, очевидцев событий.

Показания подсудимого о случайном характере его действий, отсутствии умысла на причинение насилия и физической боли в отношении потерпевшего, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд не усматривает.

Как видно из совокупности доказательства, ФИО1 действовал умышлено, нанеся потерпевшему удар в глаз, подсудимый осознавал, что причинит ему физическую боль и желал этого. О целенаправленном характере действий подсудимого и том, что он не отталкивал потерпевшего, а специально ударил в глаз, категорически указали потерпевший и очевидцы случившегося.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность <...>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...>

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; принесение извинений перед потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. В том числе суд не находит оснований для признания в качестве такового поведения потерпевшего. Поведение потерпевшего и словестная перепалка с ФИО1 были адекватной реакцией на действия последнего. Кроме того, как видно из совокупности исследованных доказательств, на момент причинения телесных повреждений, конфликт между ФИО1 и потерпевшим был уже исчерпан, потерпевший находился около своего автомобиля, общаясь со своими близкими и ожидая сотрудников ГИБДД.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, пояснений самого ФИО1, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как указал подсудимый, именно алкогольное опьянение явилось причиной его поведения и действий, в трезвом состоянии он вел бы себя спокойно, конфликта бы не случилось.

Наличествующий в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отягчающего обстоятельства судом не признается, поскольку судимость по указному приговору является объективным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и повторно учитываться не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 3588 рублей и в судебном заседании в сумме 8970 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит. От услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания, наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с х в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12 558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский