Апелляционное постановление № 22-331/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья Уханова С.А. Дело № 22-331.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснухиным В.Ю. и помощниками судьи Смирновой И.А., Майоровой Н.К.,

с участием прокуроров Апалько Р.Ю. и ФИО9,

осужденной ФИО10,

адвоката Хохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохина М.А. в интересах осужденной ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного основного наказания и присоединения дополнительного наказания окончательно ФИО10 назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО10 и адвоката Хохина М.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО10 признана виновной в том, что она 6 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, находясь у входа в свою квартиру по адресу: <адрес>, умышленно в присутствии своего мужа, то есть публично, высказала в адрес инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме ФИО1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления в грубой неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики, чем унизила ее честь и достоинство как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти.

Кроме того, ФИО10 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 27 октября 2015 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в ночь на 5 октября 2019 года вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохин М.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что:

- суд, принимая показания инспекторов ФИО1 и ФИО2, считая их последовательными и согласованными, необоснованно игнорирует показания ФИО10, её мужа ФИО3., которые также являются последовательными и согласованными;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что высказывания ФИО10 были обращены именно к инспектору ФИО1 В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснила, что приняла оскорбления ФИО10 в свой адрес, потому что стояла рядом с ФИО3, вместе с тем при высказывании оскорблений её имя и специальное звание не произносились;

- свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что слышала крик в подъезде, из квартиры не выходила, кто кричал и какие конкретно слова, сказать не может; показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, в целом охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны;

- свидетель ФИО5, допрошенный на судебном заседании, очевидцем событий не был, о них ему стало известно из рапорта ФИО2

Считает, что ФИО2 должна была уведомить И-вых о том, что в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего производится запись на диктофон, однако этого сделано не было, вместе с тем данная аудиозапись признана судом допустимым доказательством; полагает, что такими действиями сотрудников полиции были грубо нарушены основополагающие принципы, закрепленные в ст. ст. 22-24 Конституции РФ, а позиция суда, касающаяся защиты прав несовершеннолетнего, не может быть применена, так как установлено, что в момент описываемых событий сына И-вых дома не было.

Полагает, при наличии изложенных фактов ФИО10 должна быть оправдана по ст. 319 УК РФ.

По поводу осуждения ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, адвокат Хохин М.А. указывает, что ФИО10 не отрицала факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснила, что наказание, назначенное мировым судьёй судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области она исполнила в полном объёме, а также сообщила сотрудникам ГИБДД, составлявшим административный протокол в 2015 году, об утере водительского удостоверения, что, по мнению стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством является моментом, с которого начинает течь административное наказание.

В связи с изложенным считает, что в действиях ФИО10 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, по ст. 264.1 УК РФ она должна быть оправдана.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о том, что высказывания ФИО10 не были обращены конкретно к потерпевшей ФИО1, и приняты ею в свой адрес ошибочно, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, осужденная ФИО10 в суде показала, что 5 августа 2019 года она звонила в полицию по вопросу неправильно припаркованных автомобилей; в связи с этим к ней выезжали сотрудники полиции, допросили ее и соседа, поговорили и уехали. На следующий день они были с мужем дома, когда около 18-19 часов к ним пришли две сотрудницы ПДН, как потом выяснилось, ФИО1 и ФИО2; сначала они стали расспрашивать по поводу парковки машин, затем сказали, что пришли посмотреть на "имя", их сына. Сын находился у бабушки, тогда инспекторы захотели посмотреть квартиру, но она не разрешила, сказала, чтобы они уходили, так как была раздражена их визитом. Сотрудницы ПДН удалились на лестничную площадку, муж вышел с ними, чтобы уладить ситуацию. Муж разговаривал с ФИО1, он был знаком с ней по прежней работе в «органах», она (ФИО10) в коридор не выходила, стояла в дверном проеме, ФИО2 стояла напротив нее. Через некоторое время ее «начало выводить из себя» то, что муж с ними разговаривает, она стала кричать, спрашивать, зачем они все время ходят, что им нужно, могла в этот момент выражаться нецензурно, но оскорблений ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО2 не высказывала.

Затем прозвучала фраза: «Женщина, да успокойся ты уже», и захлопнулась дверь; дверью ей был травмирован палец, она испытала болевой шок, просила вызвать скорую помощь, однако сотрудницы ПДН ничего не стали делать, просто вызвали лифт и уехали.

Между тем согласно показаниям оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Костроме ФИО5 в том числе и на предварительном следствии, 6 августа 2019 года около 17-18 часов в дежурную часть поступил звонок от ФИО10, которую он узнает по голосу и манере общения, сопровождающейся ненормативной лексикой. ФИО10 сообщила, что у них на детской площадке стоят автомашины. Он отправил заявку отряду ППС для проверки информации; информация была проверена. Потом он установил, что ФИО10 состоит на учете в ПДН, у нее имеется малолетний ребенок, которому может угрожать опасность, поскольку по голосу он (ФИО5) определил, что ФИО10 находилась в состоянии опьянения. В этот день дежурили инспекторы ПДН ФИО2 и ФИО1, он направил их по адресу ФИО10, проверить условия проживания и воспитания ребенка. Знает, что на лестничной площадке между ФИО10 и сотрудниками ПДН произошел конфликт. ФИО10 в тот день еще раз звонила, спрашивала, кто к ней приезжал, требовала их вернуть, говорила, что ей «оторвали» палец, называла их оскорбительно.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 6 августа 2019 года она и ФИО2, будучи инспекторами ПДН, по просьбе дежурного ФИО5 выходили по месту жительства ФИО10, чтобы проверить, не находится ли там ребенок, и провести с ФИО10 беседу. Дверь им открыл ФИО3, с разрешения вошли в квартиру, представились, обе были в форменном обмундировании. И-вы находились в состоянии опьянения; сказали, что сына дома нет, он – у бабушки. ФИО10 начала вести себя агрессивно, кричать, что они не имеют права заходить к ним, поэтому они с ФИО2 решили выйти на лестничную площадку; с ними вышел ФИО3, а ФИО10 бегала из квартиры в коридор и обратно, выражаясь нецензурной бранью.

Она (ФИО1) разговаривала с ФИО10; говорила, что пора перестать употреблять спиртные напитки, что это плохо влияет на их сына "имя", и чтобы они не звонили в дежурную часть. Когда ФИО10 выбегала на лестничную площадку, она выражалась в ее (ФИО1) адрес нецензурными словами, оскорбительно обзывала, потом сказала: «Смотрите, что я сейчас сделаю», и стукнула дверью себе по руке, из-за этого у нее был оторван ноготь, и потекла кровь. В дальнейшем, когда ФИО3 заводил ее домой, они предложили вызвать скорую помощь, но им ответили, что ничего не надо. Потом она (ФИО1) узнала, что ФИО10 обращалась в медицинскую организацию.

Свидетель ФИО2 дала в суде аналогичные показания, пояснив, кроме того, что, находясь в квартире И-вых и увидев конфликтное поведение ФИО10, включила диктофон на своем сотовом телефоне, никого об этом не предупредив, так как опасалась за свое здоровье; боялась, что ФИО10 могла «надавать» ей телефоном по голове.

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей в одном подъезде с ФИО10, следует, что в один из дней августа 2019 года она слышала крики на лестничной клетке, кто-то ругался бранными словами, по голосу похоже, что ФИО10, но утверждать не может.

17 ноября 2019 года диск с аудиозаписью, записанной на телефон ФИО2 6 августа 2019 года при выходе по месту жительства И-вых, был добровольно выдан ею при производстве выемки, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-112, 113-115, 116-120).

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии аудиозаписи у свидетеля ФИО2 не установлено; оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется.

На основании приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра аудиозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта высказывания ФИО10 оскорбительных выражений в адрес инспектора ПДН ФИО1

Доводы ФИО10 о том, что она оскорблений в отношении ФИО1 не высказывала, являются несостоятельными.В судебном заседании установлено, и это объективно подтверждается аудозаписью, что ФИО10 обращалась к ФИО1., употребляя высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унижая честь и достоинство последней.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО10, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации содеянного.

Так, действия ФИО10 по данному эпизоду обвинения квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Мотивируя свое решение о совершении ФИО10 оскорбления представителя власти публично, суд указал, что оскорбления были высказаны ею в присутствии своего супруга ФИО3

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, признак публичности оскорбления представителя власти подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних незаинтересованных лиц, случайно оказавшихся на месте происшествия, и данное обстоятельство должно осознаваться виновным.

Помимо того, что ФИО3 приходится близким родственником ФИО10, он, как следует из содержания прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи, являлся активным участником конфликта, произошедшего у них (И-вых) с инспекторами ПДН ФИО1 и ФИО2, выяснял причины их визита, наряду с женой выражался нецензурной бранью на лестничной площадке, и замечаний ему со стороны сотрудников полиции не делалось.

В уголовно-правовом смысле в данном случае ФИО3 не может быть отнесен к посторонним лицам, высказывание оскорблений в присутствии которых становится публичным, и ФИО10 он в качестве такового не воспринимался.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимый признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичность оскорбления, в деянии ФИО10 отсутствует, и ее действия в отношении потерпевшей ФИО1 не могли быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО10 в части осуждения ее по ст. 319 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно прослушанной в настоящем судебном заседании аудиозаписи оскорбительные выражения ФИО10 стала высказывать после того, как был травмирован палец у нее на руке, и она просила, чтобы ей вызвали скорую помощь, но ни муж, ни сотрудники полиции на ее крики не реагировали, продолжали разговаривать между собой. Вместе с тем по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 имелась травма 3-го пальца левой кисти, причинившая средней тяжести вред здоровью, а именно: оскольчатый перелом дистальной фаланги со смещением отломков, рваная рана дистальной фаланги с отслоением ногтевой пластины (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции следует, что у них создалось мнение, что ФИО10 не понравилось, что ее муж разговаривал с ФИО1, и она действовала из ревности (т. 3 л.д. 43 и 46 соответственно).

Что касается осуждения ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, то ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО10 не отрицала, что 5 октября 2019 года она управляла принадлежащим ей автомобилем Рено Fluence, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, следуя по Рабочему проспекту в г. Костроме, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ранее по постановлению мирового судьи от 27 октября 2015 года она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф она оплатила, а водительское удостоверение не сдала, об утрате его не заявила. Водительское удостоверение у нее было украдено вместе с сумочкой; по поводу кражи расследовалось уголовное дело, виновное лицо осуждено, об этом она говорила сотрудникам ГИБДД при задержании в 2015 году, к тому же в 2017 году срок водительского удостоверения истек, в связи с чем она считает, что ее действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 5 октября 2019 года являются административным правонарушением.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО6 ночью 5 октября 2019 года он и его напарник ФИО7 осуществляли патрулирование по Рабочему проспекту в г. Костроме. Около кафе «Людмила» заметили автомобиль Рено Fluence, вокруг которого находились люди в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре автомобиль начал движение, они проследовали за ним, остановили его недалеко от ТЦ «Семерка». За рулем находилась ФИО10 с признаками алкогольного опьянения. ФИО10 отказывалась выходить из автомобиля, пришлось применить физическую силу. В ходе проверки по базе данных выяснилось, что она уже привлекалась к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО10 согласилась пройти освидетельствование на месте, «дышала в прибор», у нее было установлено состояние опьянения. ФИО10 сопроводили в Управление ГИБДД на ул. Симановского, автомашину поставили на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО7 также показал, что 5 октября 2019 года в ночное время, патрулируя по Рабочему проспекту в г. Костроме, он и ФИО6 остановили автомобиль Рено под управлением ФИО10, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Не помнит, проходила ли ФИО10 освидетельствование на месте, но помнит, что долго разбирались с ее водительским удостоверением, не могли определиться, лишена она прав или нет, доставили ее в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2015 году, будучи инспектором ДПС по Костромскому району, он выезжал в пос. Апраксино на ДТП: водитель автомашины Вольво совершил наезд на магазин. В машине находилась ФИО10, она была в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе не имела. ФИО10 доставили в отдел полиции, где устанавливали ее личность, водительское удостоверение, оформляли состояние опьянения.

Помимо показаний свидетелей обстоятельства управления ФИО10 5 октября 2019 года принадлежащей ей автомашиной Рено Fluence в состоянии опьянения, а также факт привлечения ее 27 октября 2015 года к административной ответственности за аналогичные действия, установлены судом исходя из представленных стороной обвинения письменных и вещественных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду обвинения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО10 о том, что в 2015 году в ходе производства по делу об административном правонарушении она сообщала сотрудникам ГИБДД о хищении у нее водительского удостоверения, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд пришел к выводу, что ФИО10 сознательно проигнорировала требования ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с чем течение срока лишения ее права управления транспортными средствами было прервано, и что применение срока давности исполнения административного постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в таком случае исключается.

Мотивы принятого по этому поводу решения изложены в приговоре; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В результате тщательного анализа доказательств, приведённых в приговоре, суд правильно установил, что ночью 5 октября 2019 года ФИО10, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 27 октября 2015 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено соответствующим актом освидетельствования последней (т. 1 л.д. 255).

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, оснований для юридической оценки совершенного ФИО10 деяния как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется; ее действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности ФИО10

Решение суда о назначении ей по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, в приговоре мотивировано и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО10 суд учитывал характеризующие ее данные, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, сокращения срока назначенного ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание ФИО10, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО10 в части осуждения по ст. 319 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию.

В остальной части приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО10 наказания на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО10 осужденной по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова