Приговор № 1-312/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-312/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Колистратова А.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 58 минут по 21 час 48 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, имея при себе и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащённую функцией бесконтактной оплаты PayPass, оформленную на имя Б, тайно похитила с банковского счета Б (№), отрытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) денежные средства, путем приобретения товаров в магазинах по адресу: (адрес обезличен), а именно: (данные обезличены)», на сумму 190 рублей 00 коп., «(данные обезличены) на сумму 1158 рублей 50 коп., 149 рублей 50 коп., 389 рублей 50 коп., 528 рублей 50 коп., 179 рублей 50 коп., 369 рублей 00 коп., «(данные обезличены)», на сумму 459 рублей 00 коп., 481 рубль 00 коп., после чего ФИО2, в этот же день, продолжая реализовывать преступный умысел, передала указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» А, последний, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 23 часов 16 минут по 23 часов 31 минут, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Б, произвел оплату товаров в магазинах, а именно: «(данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), на сумму 218 рублей 00 коп., 696 рублей 53 коп., тем самым ФИО2 тайно похитила с банковского счета Б (№), отрытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 4 819 рублей 03 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б материальный ущерб в размере 4 819 рублей 03 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась,, от дачи показаний отказалась, пояснила, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она с А и Б, на крыше наземной парковки, расположенной напротив входа в магазин «Красной и белое» в (адрес обезличен) распивали спиртные напитки. У Б из сумки выпала банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Она незаметно для окружающих подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк», данной картой путем бесконтактной оплаты расплатилась в различных магазинах за товары. Потом она передала А банковскую карту ПАО «Сбербанк», данной картой путем бесконтактной оплаты А расплатился в различных магазинах за товары, а всего на сумму 4 819 рублей 03 коп. Ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме ((№))

Из показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, ФИО2, показала место, где она обнаружила банковскую карту, а также магазины, где она и А расплачивались за товар с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass ((№)).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), привязанная к банковскому счету (№), открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) Указанная банковская карта была открыта в том же отделении банка ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ.), данной банковской картой пользуется только он, на данной банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие только ему. Право на пользование банковской картой и распоряжение денежными средствами, находящимися на ней, он никому не давал. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 00 минут, он находился в компании его знакомых ФИО2 Юлии, А на пустыре, расположенном на крыше наземной парковки, напротив входа в магазин «Красной и белое» в (адрес обезличен), где они общались, распивали алкогольную продукцию. При нем находилась принадлежащая ему сумка черного цвета, в которой находились пачка сигарет, мобильный телефон марки «Realme», а также в отделе под замком-молнией находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие. Они втроем пошли к его дому по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В какой-то момент времени, после 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), он передал сумку, в которой находились его вещи и банковская карта ФИО2 Юлии, когда они подошли к дому, Юлия передала ему его сумку. Поднявшись к себе в квартиру, он лег спать, проснувшись около 01 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), взял свой сотовый телефон в руки и зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где увидел, что с банковского счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) в период времени с 16 часов 58 минут по 23 часа 31 минуту (ДД.ММ.ГГГГ.) происходили списания денежных средств за покупки в различных магазинах, которые он не совершал и никому не поручал совершать, а всего списания денежных средств на общую сумму 4819 рублей 03 коп. После этого он открыл сумку и убедился, что принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. В телефонного разговора А ему сообщил, что его банковская карта находится у ФИО2 Юлии, и он может ее забрать. Около 02 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он подошел к дому (адрес обезличен), в подъезде встретил А, который передал ему его банковскую карту. Он указал ему, что в тот момент, когда его банковская карта находилась у ФИО2, были совершены покупки в магазинах, А ответил, что ФИО2 в настоящее время находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить по этому поводу ничего не может. Он (потерпевший) забрал, принадлежащую ему банковскую карту и пошел к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств с его банковской карты в сумме 4 819 рублей 03 копейки, так как ФИО2 на контакт не выходила, а А в тот момент, когда он пытался с ним связаться, находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (№), к которому привязана банковская карта (№), осуществлялись списания денежных средств, а всего на сумму 4819 рублей 03 копейки. Данные операции он не совершал и никому их не поручал совершать. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на его банковский счет ПАО «Сбербанк» (№) от имени ФИО2 совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, считает, что, причиненный в результате преступных действий ФИО2 Юлии ущерб возмещен в полном объеме. Банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет. Претензий к ФИО2 он в настоящее время не имеет. Желает примириться с ФИО2 в ходе судебного заседания ((№)

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в районе (адрес обезличен) из его сумки была украдена пластиковая карта (Сбербанк) и в течение дня совершены покупки в магазинах «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)» в общей сумме около 4800 рублей ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего Б, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» с информацией по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (№), открытому (ДД.ММ.ГГГГ.), с данного банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлялись списания денежных средств путем оплаты покупок на общую сумму 4819 рублей 03 коп. ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым банковский счет (№) открыт на Б, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (№), к которому привязана банковская карта (№), осуществлялись списания денежных средств, а всего списания денежных средств на общую сумму 4819 рублей 03 коп., кассовые чеки о покупках, совершенных (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых осмотрены диск с видеозаписи за (ДД.ММ.ГГГГ.) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), на осматриваемом видео видно как женщина, держа банковскую карту зеленого цвета в правой руке, прикладывает данную банковскую карту к терминалу оплаты и тем самым оплачивает покупки; диск с видеозаписями за (ДД.ММ.ГГГГ.) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), на осматриваемых видео видно, как в магазине на кассовой зоне находится мужчина, который держа банковскую карту зеленого цвета в правой руке, прикладывает данную банковскую карту к терминалу оплаты и тем самым оплачивает покупки ((№));

- протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой она признал, что в ходе распития спиртных напитков у (адрес обезличен), у знакомого по имени «Б» выпала банковская карта, она ее подобрала и совершала ей покупки в различных магазинах. Вину признает, готова возместить ущерб ((№));

- характеризующий материал на ФИО2 - (№).

Исследовались вещественные доказательства: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», 3 кассовых чека о покупках, совершенных (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине (данные обезличены)» - «(данные обезличены)», 3 кассовых чека, 6 кассовых чека ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что Б был открыт банковский счет (№), в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на котором хранились денежные средства, которыми пользовался и распоряжался потерпевший, к банковскому счету была «привязана» банковская карта (№).

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимой, что ФИО2 использовала найденную банковскую карту (№) ПАО «Сбербанк», принадлежащую Б, являющуюся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, совершила операции по списанию денежных средств с расчетного счета потерпевшего, как лично, так и А по ее поручению, на общую сумму 4 819 рублей 03 коп.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялось тайно для потерпевшего, без ведома и согласия последнего.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимая действовала тайно, достоверно зная, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имела.

Свой преступный умысел подсудимая довела до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимая руководствовалась корыстным мотивом, и преследовала цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой, совершившей хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, причинив тем самым последнему материальный ущерб, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, и их значимость для потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, с учетом полученных данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное ее поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судима, обстоятельства смягчающие наказании, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную добровольно в установленном законом порядке, в которой она сообщила о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, при этом, учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее признательных, изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимая сообщила о фактических действиях по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, тем самым предоставила органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, способствуя установлению обстоятельств уголовного дела, которые имела значение для раскрытия и расследования преступления, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из объективно установленных фактических обстоятельств, учитывает показания подсудимой, который, не отрицая употребление алкогольных напитков и факт нахождения в состоянии опьянения, показала, что алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение, не придало ей решимости, с учетом характера преступления, обстоятельств и мотива его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимой правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Обсуждая по ходатайству стороны защиты вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой реализацию принципа справедливости, суд учитывает данные о личности виновного, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, социальной опасности не представляет, ее позитивное активное постпреступное поведение - полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о том, что у ФИО2 появились стимулы к правопослушному поведению.

С учетом изложенного, принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершенного преступления, объект посягательства – собственность, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что от содеянного ФИО2 не наступили вредные или тяжкие последствия, как для отдельных граждан, так и для государства (общества) в целом, поскольку она полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, что в совокупности является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ – изменения категории, совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего Б о примирении с подсудимой, выслушав мнение сторон, суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П, согласно которой: меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Учитывая, что потерпевший Б в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой полностью заглажен вред, причиненный ему преступлением, претензий потерпевший к ней не имеет, добровольность заявления Б, суд, с учетом применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ считает, что она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ: выписку по счету ПАО «Сбербанк», CD-диск с ответом на запрос ПАО «Сбербанк», 2 диска с видеозаписями, 9 кассовых чеков, - хранящиеся в материалах дела, - хранить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), переданную на ответственное хранение потерпевшему Б, - считать переданной последнему.

Обсудив ходатайство защитника адвоката Колистратова А.М. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 3460 рублей в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), – участие в судебном заседании, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, считаю, что заявление адвоката Колистратова А.М. подлежит удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 2 дня участия (из расчета 1730 рублей за один день участия) за ознакомление с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает, что требования ст.ст. 131-132 УПК РФ были доведены судом до сведения подсудимой, в том числе регрессный порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывалась, выражала согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Колистратова А.М., учитывая, в том числе имущественное положение осужденной, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Колистратова А.М. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, подлежат взысканию с осужденной в регрессном порядке.

Суд также учитывает, что на стадии предварительного расследования постановлением следователя В от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10552 рублей (т.2 л.д.222), была произведена оплата за счет средств федерального бюджета защитнику адвокату Колистратову А.М. по обеспечению защиты ФИО2, в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, считает, что указанные процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в регрессном порядке.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, доказательств ее неплатежеспособности, равно, как и препятствий в дальнейшем к трудоустройству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: выписку по счету ПАО «Сбербанк», CD-диск с ответом на запрос ПАО «Сбербанк», 2 диска с видеозаписями, 9 кассовых чеков, - хранящиеся в материалах дела, - хранить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), переданную на ответственное хранение потерпевшему Б, - считать переданной последнему.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Колистратову Алексею Михайловичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2, в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Колистратову А.М. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород