Приговор № 1-320/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-320/2026

Дело № №

Категория: ч. 1 ст. 228 УК РФ

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 3-й группы по зрению, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным судом г. Донецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности вблизи <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обнаружил и поднял с земли один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое положил в правый передний карман надетой на нем куртки, тем самым в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и стал хранить, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления наркотическое средство.

После чего, в этот же день, храня при себе наркотическое средство ФИО2 находился возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в 15 часов 45 минут доставлен в ОП № У МВД России «Донецкое». Находясь в служебном кабинете №, в ходе личного досмотра его личных вещей в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут в правом кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета массой 0,367г, которое содержит а-пирролидиновалерофенон (a-PVP). a-пирролидиновалерофенон (a- PVP) является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «N-метилэфедрой и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества), согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО2, приобрел и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО9, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился з Кировском районе г. Донецка, где прогуливался в лесопосадке, вблизи <адрес>, проходя недалеко от <адрес> по указанной улице, примерно в 13 часов 20 минут, на земле в листве, он увидел полиэтиленовый зил-пакет, подняв который он рассмотрел содержимое и увидел внутри кристаллическое вещество белого цвета, он сразу понял, что в свертке находится наркотические средство «соль», так как ранее его употреблял и знает как оно выглядит. Далее он свернул данный полиэтиленовый пакетик и положил в правый передний карман надетой на него куртки и направился далее в пешем порядке, чтобы в дальнейшем направиться домой. Проходя по <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, к нему подошли сотрудниками полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предоставить документы удостоверяющие его личность, на что он ответил, что документов при нем нет и стал заметно нервничать. Тогда сотрудники полиции сказали, что подозревают его в употреблении наркотических средств, ему был задан вопрос имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, он ответил, что ничего нет. Однако сотрудники полиции, предложили ему проехать в ОП №, на что он согласился. По приезду на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции в ОП №, ими была удостоверена его личность, после чего приглашены двое понятых в присутствии которых, как ему пояснили будет произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что он ответил, что при мне ничего нет.

После чего в правом переднем кармане надетой на него куртки было обнаружено полиэтиленовый зип-пакетик с кристаллическим веществом белого цвета - наркотиком соль, тогда в ходе досмотра он пояснил, при каких обстоятельствах и где приобрел наркотик и что хранил его с целью личного употребления без цели сбыта. После чего, полиэтиленовый пакетик с наркотиком соль был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью свободные концы которой были опечатаны бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями участников процесса. Более в ходе осмотра у ничего изъято не было. С составленным протоколом ознакомились все участники и поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. /л.д.42-44/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, вину признает в полном объеме по предъявленному ему обвинению.

Также указал, что в 90-е годы в ходе перестрелки он получил два пулевых ранения в голову, в связи с чем у него бывают очень сильные головные боли и для того, чтобы избавиться от них он употребляет наркотики, но это бывает очень редко. Готов стать на путь исправления, в связи с чем намерен обращаться за медицинской помощью. Также указал, что наркотик он не покупал, а просто нашел и решил оставить его для личного употребления. Является инвалидом 3-й группы по зрению, его доход состоит из пенсионных выплат по инвалидности, является трудоспособным.

На вопрос суда пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, недозволенные методы ведения предварительного расследования к нему не применялись.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он проходил по ул. Кирова недалеко от «Площади Свободы», в это время к нему подошли сотрудники полиции, и предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он ответил согласием, совместно с ним пригласили еще одного мужчину также в качестве понятого, им было предложено проследовать в помещение ОП № УМВД России «Донецкое», и пройти в служебный кабинет. Когда они зашли в служебный кабинет в нем находился сотрудник полиции и неизвестный мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. У которого в ходе проведения личного досмотра в правом переднем кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. В ходе осмотра полиэтиленовый зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, был помещен в полиэтиленовый пакет горловина которого была перевязана нитью свободные концы которой, были опечатаны бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями участников процесса. Более ничего изъято не было. Как пояснил ФИО2, что в данном свертке находится наркотик соль, который он ДД.ММ.ГГГГ нашел на земле в опавшей листве возле <адрес> и хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Заявлений и замечаний от участников процесса не поступало. После составления прокола все участники в нем поставили свои подписи. /л.д.57-60/

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что показания свидетеля ФИО6 по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании. /л.д. 53-56/

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут у ФИО2 в правом переднем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с кристаллическим вещество белого цвета. /л.д.10-13/

- заключением эксперта судебной экспертизы по направлению: исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,367г содержит а-пирролидиновалерофенон (а- PVP).

а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества). /л.д.22-26/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания и указал на непосредственнее место приобретения место им наркотического средства. А именно открытый участок местности вблизи <адрес>. /л.д.61-65/

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять указанному заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, ответственность за которые предусмотрена статьей 228 УК РФ, являются самостоятельными составами, и по каждому из них (по приобретению и хранению) подлежат доказыванию указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

В ходе судебного следствия и в обвинении точно установлено время, и при каких обстоятельствах приобретено наркотическое средство подсудимым ФИО2

Предъявленное ФИО2 обвинение в части хранения без цели сбыта вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон (а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО2 не выявлено /л.д.50-51/, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в силу ст. 19 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, является инвалидом 3-й группы по зрению и соответственно пенсионеров в связи с наличием инвалидности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, предоставление тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 3-й группы по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, финансовом и семейном положении, его трудоспособности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость за преступление направленное, против здоровья населения и общественной нравственности, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление, чем причинил вред охраняемым уголовным законам интересам общества и государства.

К лицам, круг которых определен в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится. Данных о наличии у подсудимого обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вопреки доводам защиты, назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет являться недостаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен и его доход состоит из пенсионных выплат, что также было учтено судом при определении вида наказания.

Поскольку ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении, суд не применяет положения ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу при его рассмотрении в суде, согласно представленного в судебном заседании заявления адвоката, в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, а также в ходе дознания в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля /л.д. 91-92/, в общей сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей. В ходе судебных заседаний, а также дознания от ФИО2 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,357г (масса вещества после проведения экспертизы), находящееся в полимерном свертке с комплементарной застежкой и в первичный полимерный пакет, который опечатан клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6* Экспертно-криминалистический центр * Министерство внутренних дел * по Донецкой Народной Республике», с пояснительным текстом «Заключение эксперта №», эксперт/подпись/ (ФИО7), находящееся в ОТО ОП № УМВД России «Донецкое» (у/д № №, квитанция (расписка) б/н от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья ФИО11