Приговор № 1-121/2024 1-15/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1- 15/2025 г.

№ 12401320020000050

42RS0026-01-2024-000491-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 февраля 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры В.В. Самохина,

подсудимого ФИО2,

защитника С.В. Павленко,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

с участием представителя потерпевшего ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 30 апреля 2024 года до 11 часов 55 минут 01 мая 2024 года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от дома № 71 по ул. Октябрьская в п. Новый Берикуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, относящемся на основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, к категории «земли населенных пунктов», находящемся в муниципальной собственности Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, на котором произрастало дерево породы «кедр», на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для осуществления незаконной рубки дерева породы «кедр», с целью незаконной заготовки древесины, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно – кустарной растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности растительности и желая их наступления, не имея разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке, дающих право на заготовку лесных насаждений (договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд и квитанции об оплате), предоставляющих право на производство лесозаготовительных работ - спиливание стволов деревьев, то есть, отделение деревьев от корня и повреждение их до степени прекращения роста, вопреки установленному порядку осуществления рубок лесных насаждений и правил заготовки древесины, незаконно действуя в нарушение:

- ч. 8 ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом;

- ч. 1, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых определены основания и порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а именно для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений;

- ч. 1 ст. 120 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой определено использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляющееся в соответствии с целевым назначением таких земель;

- ч. 1 ст. 122 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой определено, что на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе, городские леса и другие защитные леса;

- ч. 3 ст. 11, ст. ст. 44, 62.1, 62.2, 62.3, 62.4, 62.5 Федерального закона № 7—ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которых граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, освоения лесов, в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования, выполнять требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве и реконструкции городских и сельских поселений, которыми определен режим природопользования, охраны природных объектов и особенностей рубок, расположенных в лесопарковом зеленом поясе, и которые в совокупности регламентируют основания возникновения права на заготовку древесины и порядок заготовки древесины гражданами Российской Федерации;

- ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 № 87 - ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 20.06.2007 № 2347, согласно которой: п. п. 4, 5, 6, 12, 13, 14 Порядка заключения гражданами договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области от 28.12.2007 № 372, п. п. 2.6.1, 2.6.2, 3.1.1, 3.2, 3.3 административного регламента Департамента лесного комплекса Кемеровской области по представлению государственной услуги «Заключение договоров купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд», утвержденного постановлением Губернатора Кемеровской области от 11.10.2012 № 57 - гп, которыми определен порядок заключения договоров купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также в нарушение п.4 и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, которыми определены правила и особенности заготовки древесины, при помощи ручной бензопилы марки «STIHL», совершил незаконную рубку одного сыро - растущего дерева породы «кедр» путем спиливания ствола дерева общим объемом древесины 4,16 м3, находящегося на земле населенных пунктов Российской Федерации, тем самым причинив Российской Федерации в лице Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 129 100 рублей, рассчитанный по минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и индексированных на среднюю ставку лесных податей с коэффициентом «3,14», утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.2022 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», помноженную на 50 кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисляемых по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не выразил своего отношения к предъявленному ему обвинению, показаний по делу не давал, как на стадии предварительного следствия так и в суде.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО27, суду показала, что она работает в УЖТР Тисульского района главным специалистом. На территории населенного пункта можно спиливать деревья только с порубочным билетом. ФИО19 сообщила в управление о том, что было срублено дерево, ей сказали, чтобы она обратилась в полицию. Дерево принадлежит муниципальному органу. Было это в мае 2024. Иск не заявлялся. О том, кто спилил кедр, ей не известно, сведения имеются в материалах уголовного дела.

Свидетель ... Свидетель №3 суду показал, что перед 09.05.2024г. они с Свидетель №4 сидели около дома, подъехал участковый, попросил был понятыми, они поехали к Багинскому, адрес не знает точно, чтобы изъять пилу, цепь и доски. Они зашли в дом, в спальне стояли 2 пилы марки штиль, 180 и вроде 250, цепи и 6-7 досок. Багинский ничего не подписывал, они расписались. Участковый сказал, что Багинский спилил кедру, спил он не видел. Дом Багинского последний в деревне стоит, он та живет не меньше года. Раньше в этом доме жила .... Он не объяснил, откуда доски. Перед тем, как войти в дом, им права разъясняли, он не читал, так подписал. Доски стояли около печки, свежие, сушились, сантиметров по 40 шириной, длинной около метра или побольше. Откуда Багинский приехал к ним в деревню, не знает. Ему известно, что подсудимый, вроде, работает у ... на пилораме. Как он пилил кедр, и когда, он не видел, только участвовал при изъятии досок и бензопил.

Свидетель ... ФИО29 суду показал, что перед 9 мая 2024 года они сидели около дома Свидетель №3, подъехал участковый, попросил, чтобы они поехали к дому Багинского, это последний дом по ... п. ФИО1. Они зашли в избу, изъяли 2 пилы, цепи и пластины деревянные, составили протокол, они расписались. Пилы марки Штиль, вроде 180 и вроде, 250, доски пиленые пилой по 60-70 см, некоторые по 40-50 см, их было 4 большие и 2 поменьше. Багинского он не знает, что он говорил, он тоже не знает, они расписались и все. Кедр этот стоял выше его дома, после его дома, сколько он живет в деревне, он все время там рос. В их присутствии участковый спросил у мужчины, он ли спилил кедр около ..., мужчина подтвердил, но на вопрос зачем он его спилил, мужчина ничего не пояснил. В деревне подсудимого называют «леший», поскольку раньше он жил в лесу, и ходил в деревню за продуктами.

Свидетель ... Свидетель №6 суду показала, что подсудимый появился у них в деревне, они не знают не имени не фамилии. Откуда он появился, она не знает, наверное из леса, приходил в магазин за продуктами, лет 5 ходит. На счет спила дерева она ничего не знает. О том, что Багинский спилил кедр, она узнала от ФИО29 и Свидетель №3. Багинский проживает по ... в их селе, в последнем доме.

Свидетель ... Свидетель №8 суду показал, что в мае 2024 года поступило сообщение что в п. ФИО1 о ... неизвестное лицо срубило кедр. Он выехал на место, было установлено, что рядом поселился в ... Багинский, он был доставлен в отдел полиции для установления личности. Приезжал потом к нему домой, обнаружил там 7 пластин кедры, 2 бензопилы Штиль, цепи, все было изъято. При этом Багинский пояснил, что срезы и пилы принадлежат ему. Пояснения он ранее давал, Свидетель №3 указывал на то, что кедр спилил именно Багинский. На месте осмотра были обнаружены пень, чурки от дерева, спил был свежий. До этого Багинкий жил в лесу в избушке, они его не знали до этого, вообще он из .... В дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5. В дом Багинкий всегда впускал, но спрашивал документы. На осмотр помещения он был согласен, на каком основании он живет в доме, ему неизвестно, с его слов, его туда пустили пожить, ранее там жила ФИО12. В той стороне, где проживает подсудимый по ... в поселке проживают одни старики и пенсионеры, в основном женщины. Населения мужского пола, способного спилить дерево, в данном районе нет.

Свидетель ... Свидетель №7 суду показал, что он работает старшим инспектором по Берикульскому участковому лесничеству ТО по Тисульскому лесничеству ДЛК Кузбасса. В мае 2024 года его направили в Берикуль для осмотра места рубки кедры. Он зафиксировал, что был срублен кедр, передал документы главному специалисту, посчитали ущерб и передали в полицию. В его должностные обязанности входит осмотр лесных насаждений, лесная охрана. О незаконной порубке кедра ему поступило сообщение от участкового Свидетель №8. На место он выехал с участковым и водителем. Название улицы он не помнит, мимо магазина, мимо памятника, в конце улицы нежилой дом, в огороде было место рубки. На месте был обнаружен пень и порубочные остатки. Часть дерева, точнее его ствол, был распилен на чурки в количестве 17 штук, рядом лежали дрова, ветки. Они приехали, все замерили и уехали. Ущерб считал по таблице, смотрели по диаметру ствола. Возраст спиленного дерева 50-70 лет.

Свидетель ... ФИО29 суду показал, что его участковый попросили быть понятым, потому что подсудимый не подписывал протокол о тот, что он свалил дерево. Это было в мае 2024г. В деревне его называют «лешим», раньше он жил в тайге, километров 17 в глубину. Сейчас он живет на ..., у них ..., он подальше через домов 5-6 проживает по его же стороне, его дом последний, после него стоит еще один дом, но он не жилой. Этот кедр в том доме стоял один. Кедр пропал незадолго до того, как его попросили поприсутствовать понятым, 30.04.2024г. около 17 часов дерево стояло на месте, так как он проезжал мимо. После того, как пропал кедр, он ехал по этой улице в конец деревни, вывозил мусор на свалку и увидел, что нет кедра. В доме, где проживает подсудимый, раньше жили Г-вы, потом еще 2 семьи, последняя жила женщина, они переехали в Тисуль.

Свидетель ... ФИО29 суду показала, что подсудимый живет выше них по ... в п. ФИО1. Она его видит года два, до этого где он жил, она не знает, ходил из леса, в магазин он приходил, покупал продукты. Она была понятой, он молчал, ничего не подписывал, она засвидетельствовала факт отказа от подписи. Все в деревне его зовут «лешим», фамилию она не помнит. Подсудимый живет в последнем доме по ... Про спиленный кедр ей ничего не известно, она на него внимания не обращала. У них в поселке проживет не более ста человек, есть дети школьного возраста. 2-3 семьи молодых, остальные пенсионеры. На этой улице, где живет подсудимый, после их дома проживает одна семья пенсионеров и подсудимый, больше по их улице никого нет.

Свидетель ... Свидетель №5 суду показал, что подсудимый спилил кедр рядом с домом его родственников, он был посажен около 55 лет назад его отцом по ... в п. ФИО1. Кедр был большой, диаметр ствола приблизительно 55 см. Сказали, что спилил мужчина по кличке «леший». Подсудимый вообще грамотный, раньше он его не знал, слышал, что он жил в тайге, говорят, что он жил в .... О том, что кедр спилил именно подсудимый, ему сказал житель поселка, которого он не узнал по голосу. Когда подсудимый стал проживать в поселке, ему точно не известно, ФИО3 его туда поселил, это дом главного лесничего ..., потом ... там жила, она является собственником. О том, что спилили кедр, он сообщил в полицию и написал заявление. «Лешим» жители поселка называют подсудимого, потому что он жил раньше отшельником в тайге в балке.

Свидетель ... ФИО19 суду показала, что подсудимого она знает визуально. Дату не помнит, приехал участковый к ним в отдел, она тогда работала начальником УЖТР и сказал, что Багинский спилил кедр на ... Жители к ней с такой жалобой не обращались. Визуально с Багинским познакомились в 2024 году, когда она ходила вручать ему повестку из военкомата на его имя, он ее не взял. Сама она кедр не видела, в этом дома раньше жила ... Она писала заявление о привлечении Багинского к уголовной ответственности 07.05.2024г.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ в действиях ФИО2 ( л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок местности в 100 метрах на запад от ... в п. Новый Берикуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса где был обнаружен ствол дерева породы «кедр» длинной три метра, семнадцать чурок от дерева породы «кедр», оставленных на ответственное хранение ФИО2 по адресу: п. ФИО1, ... (л.д. 5-8);

-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ствола дерева породы «кедр» длинной 3 метра и семнадцать чурок от дерева породы кедр различного диаметра от 15 до 20 см., оставленных на ответственное хранение по ... в п. ФИО1 у подсудимого ФИО2 (л.д. 9-10);

-рапортом участкового уполномоченного Свидетель №8 от 08.05.2024г., согласно которого при обработке сообщения, поступившего 01.05.2024г. в дежурную часть ОМВД России «Тисульское» от Свидетель №5 о незаконной порубке кедра по ... в п. ФИО1, было установлено, что дерево спилил житель п. ФИО1 ФИО2, ... без какого-либо разрешения, в связи с чем был причинен ущерб в размере 112100 рублей, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. 17);

-актом осмотра места происшествия от 06.05.2024г. с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр комнаты ... в п. ФИО1 муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, где проживает ФИО2, откуда были изъяты семь пластин дерева породы «кедр», две бензопилы Stihl MS 361 и Stihl MS 170, одну цепь в сборе, три цепи разомкнутые (л.д. 20-22);

-протоколом осмотра предметов от 11.06.2024г., с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете № 217 ОМВД России «Тисульское» по ул. Сахарова, 3 были осмотрены две бензопила марки Stihl MS 361 и Stihl MS 170, одну цепь в сборе, три цепи разомкнутые, семь пластин из дерева породы «кедр», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., п. ФИО1, ... у ФИО2 и на основании постановления следователя от 11.06.2024г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 119-120).

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО27, ФИО14 ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО19, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Оценивая акт осмотра места происшествия относительно изъятия из дома ФИО2 по ... п. ФИО1 муниципального округа Кемеровской области двух бензопил, семи пластин из дерева породы «кедр», цепи к бензопиле, трех разомкнутых цепей к бензопиле, суд находит проведение данного следственного действия законным, относимым и допустимым доказательством по делу. Изъятие данных предметов свидетельствует о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протокол осмотра предметов с фототаблицей от 11.06.2024г., суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с законом. Осмотр произведен с участием начальника ТО по Тисульскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ..., который при смотре указывает на принадлежность пластин дерева, изъятых по месту жительства подсудимого к дереву породы «кедр», который отличается характерным цветом древесины, чешуйчатой, темно-коричневой корой и другими характерными для этой породы дерева признаками, описанными при осмотре предметов.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и обоснования виновности подсудимого. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Наличие какого-либо мотива в действиях подсудимого при совершении данного преступления значения для квалификации содеянного не имеет.

Крупный размер незаконной рубки рассчитан в соответствии с соответствующими методиками, подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для его применения, поскольку подсудимый официально не работает, источники заработка подсудимого в судебном заседании не установлены, указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение и сделает невозможным исполнение данного наказания.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 53.1 УК РФ без назначением дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на стадии следствия в размере 8559 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от услуг защитника в установленном порядке не отказывался.

Прокурором заявлен гражданский иск на сумму 129100 рублей, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб не возмещен, подтверждается расчетом вреда, причиненного лесному комплексу, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 01 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный отдел уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тисульского района Кемеровской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Тисульский муниципальный округ» Кемеровской области денежные средства размере 129100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката С.В. Павленко на стадии предварительного следствия в размере 8559 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: семь пластин древесины породы «кедр», одну цепь в сборе к бензопиле, три цепи разомкнутые к бензопиле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, бензопилу марки «Stihl MS 170», «Stihl MS 361» после вступления приговора в законную силу обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -