Решение № 12-91/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Мировой судья Мишунин А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 в районе <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вину не признает, дело не было рассмотрено объективно, в основу постановления положены противоречивые показания, понятые его задерживали, а значит, были заинтересованы. Сотрудники полиции не видели факт управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, прибывший в судебное заседание защитник по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления последним транспортным средством. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах, поскольку лица, задержавшие ФИО4, заинтересованы в исходе дела и не могли выступать в качестве понятых.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснил, что его брат – ФИО2 в тот день должен был приехать к жене в роддом, однако, позвонил и сказал, что у него сломалась машина, после чего, они с ним встретились и стали распивать алкогольные напитки, празднуя рождение ребенка ФИО2 Автомобиль ФИО2 был сломан, поэтому ночью он не мог им управлять, впоследствии они еще несколько дней чинили автомобиль.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является другом ФИО2, в тот вечер он совместно с ФИО15 и ФИО2 отмечали рождение сына ФИО2, вечером он отправил ФИО2 домой, посадив на автобус, поскольку автомобиль ФИО2 был сломан. На следующий день узнал, что на ФИО2 был привлечён к административной ответственности, что ночью ФИО2 делал у автомобиля, ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 создал аварийную ситуацию, резко перестроившись перед ним. Он решил остановить данный автомобиль. В этом ему помог второй водитель, ехавший следом за ним. У водителя автомобиля, который его подрезал, были признаки алкогольного опьянения, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники прибыли на месте, то в присутствии его и второго понятого, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены документы. Все документы он прочитал, в них все было написано верно. Ранее с ФИО4 и вторым понятым он не был знаком, оснований для оговора у него отсутствуют.

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что от дежурного поступило сообщение о том, что гражданами был задержан автомобиль под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, то автомобиль ФИО4 был заблокирован 2 автомобилями, ФИО4 сидел в машине. Водители двух автомобилей, пояснили, что ФИО4 создал аварийную ситуацию, совершив маневр перестроения. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование, отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении, в отношении него были составлены соответствующие документы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорте сотрудника полиции, из которого усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения. Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем указано в соответствующем протоколе. В судебном заседании у мирового судьи, а равно в жалобе ФИО2 не оспаривается факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Кроме того, в объяснениях ФИО7 и ФИО10 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий. Противоречиям, в указанных пояснениях, мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы автора жалобы и защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании как свидетель ФИО7, так и сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 пояснили, что понятые ранее ни с ФИО4 ни между собой знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями понятых. Приобщенный к материалам дела акт выполненных работ не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключает факт управления им транспортным средством. Допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что в тот день совместно распивали спиртные напитки с ФИО2, о неисправности автомобиля они узнали со слов самого ФИО2 При этом суд обращает внимание на то обстоятельство что ФИО11 не сообщал, что ФИО5 распивал совместно с ними спиртное в тот день. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются родственником и знакомым ФИО2, не являлись очевидцами остановки ФИО2, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что ФИО7 и ФИО10 не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых. Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил по обстоятельствам составления в отношении ФИО2 протоколов. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Факт исполнения указанными лицами гражданского долга по пресечению правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.