Приговор № 1-3/2019 1-61/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Столбова С.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кочетова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

- 23 марта 2016 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок; постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца, освободившегося 19 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; решением Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения металлической печки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> в присутствии собственника похищаемого имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть металлическую печь, с целью доведения своих преступных намерений на безвозмездное, противоправное с корыстной целью изъятие имущества Потерпевший №1, вынес металлическую печь, стоимостью 3209 рублей 95 копеек из дома на улицу, погрузил ее в металлическую тележку, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3209 рублей 95 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что летом 2018 года пять дней находился у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> и распивал с ним спиртные напитки. 04 июля 2018 года Потерпевший № 1 предложил ему сдать металлическую печь в чермет, чтобы купить спиртного. Он согласился. Когда они проходили по <адрес>, они встретили Свидетель № 2, которого он (ФИО2) хорошо знает, так как они живут на одной улице. Свидетель № 2 предложил купить у них печь за бутылку спиртного и пачку сигарет. Потерпевший № 1 согласился и сказал Свидетель № 2, что у него есть еще одна печь. Свидетель № 2 передал пачку сигарет и бутылку, но т.к. Потерпевший № 1 был сильно пьян, он бутылку разбил. Он (ФИО2) сказал Потерпевший № 1, что надо и за вторую печку взять бутылку и пачку сигарет. Свидетель № 2 им дал вторую бутылку спиртного за вторую печь, и они пошли к Потерпевший № 1 выпивать. Потерпевший № 1 в это время был очень пьяный. После этого он (ФИО2) пошел домой, ничего из дома Потерпевший № 1 не брал. Пришел домой, сказал Свидетель №1, что надо отдать Свидетель № 2 печку, так как он за нее расплатился. Он сходил занял бутылку спиртного и пошел домой к Потерпевший № 1. Когда пришел, там была Свидетель №1. Постучал в окно, оно разбилось. Вошел через дверь, выпил с Потерпевший № 1 еще спиртного и сказал ему, что забирает печку, чтобы отдать Свидетель № 2, так как они ему обещали. Но печь он не смог довезти до Свидетель № 2, оставил ее на дороге и ушел. Дошел до дома, Свидетель №1 сказал, чтобы она передала Потерпевший № 1, чтобы он забирал свою печку и разбирался с Свидетель № 2 сам. Свидетель №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, легла спать. После этого его забрали в полицию. Все события происходили в один день.

В ходе дознания при допросе 27 октября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 03 июля 2018 года около 17 часов 00 мин. пришел в гости к своему знакомому Потерпевший № 1, проживающему по адресу: <адрес> предложил ему выпить, тот согласился, но пояснил, что у него нет денег. После чего Потерпевший № 1 предложил сдать в чермет имеющуюся у него старую металлическую печку, которая находится в бане. Он (ФИО2) согласился. Они продали печь Свидетель № 2 за две бутылки водки и пачку сигарет. После этого он вспомнил, что видел у Потерпевший № 1 в доме еще одну металлическую печь. Он (ФИО2), подумав, что Потерпевший № 1 будет не против продать ее, рассказал Свидетель № 2, что имеется еще одна металлическая печь и ее также можно продать. При этом с Свидетель № 2 разговаривал сам, Потерпевший № 1 в продаже не участвовал. Свидетель № 2 пояснил, что, если они привезут еще одну печь, он также купит ее, но по цене договорятся, когда он посмотрит печь. После этого они пошли домой к Потерпевший № 1 и употребили спиртные напитки, вырученные от продажи вышеуказанной печи. К ним пришла его сожительница Свидетель №1, которая также употребляла с ними спиртное. 04 июля 2018 г. в утреннее время он проснулся в доме у Потерпевший № 1, от того, что его разбудила Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 и Потерпевший № 1 они пошли к ней в огород и употребили спиртное. Далее Потерпевший № 1 ушел домой. В этот день, то есть 04 июля 2018 г. он неоднократно употреблял спиртное с Потерпевший № 1. Вечером этого же дня около 23 часов он решил сходить к Потерпевший № 1 еще выпить спиртного. При этом в разговоре с Свидетель №1 она пояснила, что пока он (ФИО2) пьяный спал, Потерпевший № 1 приставал к ней. Он решил заодно разобраться с ним. Он вместе с Свидетель №1 пришел к Потерпевший № 1 и стал стучать в окно, но так как был пьян, случайно выбил стекло. Потерпевший № 1 не хотел выходить, и тогда он сам зашел к нему в дом, так как дверь была не заперта. При этом Свидетель №1 зашла перед ним. Ранее он неоднократно заходил к Потерпевший № 1 в дом и был уверен, что он не будет против. Он подумал, что Потерпевший № 1 просто спит. Когда он зашел в дом, то Потерпевший № 1 находился на кухне. Свидетель №1 сидела и смотрела телевизор. При этом Потерпевший № 1 находился рядом с Свидетель №1 Ему это не понравилось, и он приревновал его к Свидетель №1. Сначала он (ФИО2) спросил у него спиртного, на что Потерпевший № 1 ответил, что выпить у него нет. Тогда он показал ему на металлическую печь, стоящую на кухне и предложил ее сдать, пояснив, что уже договорился с Свидетель № 2. На это Потерпевший № 1 ответил, что он не согласен. Тогда он (ФИО2) стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он приставал к Свидетель №1. Потерпевший № 1 стал отнекиваться, в результате он (ФИО2) рассердился и ударил его несколько раз по лицу, от чего Потерпевший № 1 упал на диван. Он решил сам сдать печь, которая стояла на кухне, раз Потерпевший № 1 отказался. Он взял данную печь и понес ее на улицу. Потерпевший № 1 стал кричать, чтобы он поставил печь на место. На что он ответил ему, чтобы он не вмешивался. Потерпевший № 1 несколько раз пытался словесно его остановить, но он его не слушал. Он понимал, что открыто в присутствии собственника похищает его имущество, но на тот момент ему было все равно, так как он хотел выпить. Он вынес печку на улицу и погрузил ее в тележку. Вслед за ним вышла на улицу и Свидетель №1. Потерпевший № 1 какого-либо физического сопротивления ему не оказывал, только словесно требовал вернуть печку на место. Но он его проигнорировал. Побои Потерпевший № 1 нанес не с целью похитить печку, а с целью отомстить морально, так как приревновал Свидетель №1. Погрузив печку в тележку, он повез ее к Свидетель № 2. Вместе с ним пошла и Свидетель №1. Однако до Свидетель № 2 он так и не довез печку, так как был пьян, и ему было тяжело ее везти. Он оставил ее прямо на тележке недалеко от своего дома и ушел спать домой. Наутро уже 05 июля 2018 г. он проснулся и решил отвезти печь Свидетель № 2, но когда вышел на улицу, то не смог найти печку и тележку. Позднее ему стало известно, что печь забрал обратно Потерпевший № 1. Он полностью признает свою вину в том, что совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления был немного выпивши, если бы был трезвый, то не стал бы совершать данного преступления (том 1, л.д.76-79).

После оглашения показаний в ходе дознания подсудимый их не подтвердил, пояснил, что его задержали около дома, привезли в полицию, сотрудники полиции били его и заставили написать показания как им надо, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья, поэтому ничего не помнит, дознаватель неправильно изложил его показания, таких показаний он не давал, однако в протоколе он расписался, чтобы дознаватель побыстрее от него отстал, замечаний по протоколу не имел, адвокат при допросе не присутствовал. Только в суде он понял, что его показания в ходе дознания неправильные. В действительности при продаже первой печки Потерпевший № 1 стоял рядом и слышал, как он разговаривал с Свидетель № 2 о продаже второй печи, и согласился на ее продажу. Потерпевший был сильно пьян, не понимал, что происходит, он оговаривает его в совершении преступления, поскольку у него имеется к нему неприязнь из-за сожительницы Свидетель №1, к которой потерпевший приставал, а также потому, что на потерпевшего оказал моральное давление дознаватель.

Дополнительно указал, что в окно к Потерпевший № 1 не залезал, потерпевшему нанес удары с целью отомстить за действия в отношении Свидетель №1, а не с целью похитить печь.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности его брата имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, брат разрешает ему пользоваться имуществом, находящимся в указанном доме. 03.07.2018 г. он находился дома, примерно в 17 часов к нему пришел ФИО2 и предложил выпить. Он сказал, что денег нет и они вместе решили сдать в чермет печку из бани. По пути им встретился знакомый ФИО2, который купил печку за две бутылки водки. Потом они пошли домой к ФИО2, выпили водку и он ушел домой, был в нормальном состоянии. Часов в десять вечера к нему пришла Свидетель №1, спросила, нет ли у него ФИО2, он ответил, что нет. Она попросила посмотреть телевизор, он был не против. В 23 часа пришел пьяный ФИО2, начал стучать, разбил стекло. Сказал, давай продадим вторую печку Свидетель № 2, и что он с ним договорился. Он (Потерпевший № 1) ответил ФИО2, что не договаривался об этом и не слышал, о чем они говорили, т.к. стоял в стороне, печь забирать запретил. ФИО2 приревновал к нему Свидетель №1 поэтому из ревности ударил его. Потом ФИО2 выломал печку, погрузил ее на тележку и ушел, с ним ушла и Свидетель №1 Он препятствовал ФИО2, но тот его толкнул и он ударился об дверной косяк и испытал физическую боль. Потом он обнаружил печку на <адрес>, около дома Свидетель №1. Похищенную печь приобретал его отец. С заключением товароведческой экспертизы согласен полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания 10 июля 2018 года показал, что по адресу: <адрес> него с братом имеется дом-дача, в которой он постоянно проживает в летнее время. 03 июля 2018г. около 17 часов он находился по указанному выше адресу, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 ФИО2 и предложил выпить. Он согласился, но пояснил, что у него нет денег и вспомнил, что у него в бане имеется старая металлическая печь, которая давно уже не использовалась. Он предложил ФИО2 сдать данную печь в чермет, а деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился. Они продали печь на <адрес> неизвестному ему ранее мужчине. За какую цену не понял, так как в торгах не участвовал, стоял в стороне, разговора не слышал. После этого мужчина ушел, а ФИО2 пояснил, что печь у них данный мужчина купил за две бутылки водки и одну пачку сигарет. Ни о какой продаже второй печи они не разговаривали. После этого они с ФИО2 пошли к нему домой и употребили данные спиртные напитки, вырученные от продажи вышеуказанной печи. Ночью к ним присоединилась сожительница ФИО2 - Свидетель №1. Опьянев, она впоследствии ушла домой, а ФИО2 остался ночевать у него. 04 июля 2018 г. в утреннее время к нему домой пришла Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 и ФИО2 они пошли к ней в огород и употребили спиртное. Далее он ушел домой. В этот день, то есть 04 июля 2018 г. он неоднократно употреблял спиртное с ФИО2. Вечером этого же дня около 23 часов он находился дома и собирался ложиться спать. В это время к нему домой зашла Свидетель №1. Она сказала, что к нему идет ФИО2, хочет выпить. Он сказал, что пить не хочет. Она попросила остаться у него посмотреть телевизор. Он разрешил ей. Она села смотреть телевизор. Буквально через несколько минут в окно стали стучать. Он увидел в окно ФИО2 и решил к нему не выходить, подумав, что, если ему надо он зайдет сам, так как дом не заперт. Потом он услышал, как разбилось стекло в окне. Как он понял, ФИО2 случайно выбил окно, так как был пьян. Буквально еще через несколько минут в дом зашел ФИО2. Он был сильно пьян. ФИО2 стал просить у него выпить, но он пояснил, что спиртного у него нет и денег тоже. Тогда он показал на вышеуказанную металлическую печь и предложил ее сдать. Он (Потерпевший №1) ответил, что печь ему нужна для отопления дома и сдавать ее он не согласен. Тогда ФИО2 неожиданно стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы приставал к Свидетель №1. Он пояснил ему, что к Свидетель №1 не приставал. Тогда ФИО2 ударил его несколько раз по лицу, от чего он упал на диван. От побоев он испытал физическую боль, но претензий к ФИО2 не имеет. После чего ФИО2 подошёл к печи, вырвал трубу, кинул ее в сторону, после чего вырвал печь и понес ее на улицу. Он, сидя на диване, пытался его остановить, кричал, чтобы он поставил печь на место, но ФИО2 его не слушал. При этом в момент хищения ФИО2 какого-либо насилия в отношении него не применял, угроз применения насилия не высказывал. Он его физически также не останавливал, так как побоялся, что он снова его ударит за то, что он якобы приставал к его сожительнице. В итоге ФИО2 вытащил печь на улицу, погрузил на тележку и повез в сторону своего дома. Свидетель №1 пошла за ним. Он немного успокоился и тоже пошел вслед за ними. Недалеко от дома Свидетель №1 он нашел тележку с печью. Он отвез печь обратно и установил ее на место. Весь конфликт продолжался не более 30 минут, примерно до 23 час. 30 мин. (том 1, л.д. 44-46).

После оглашения показаний Потерпевший №1 в ходе дознания, потерпевший пояснил, что подтверждает их, в судебном заседании забыл некоторые события произошедшего, так как прошел длительный период времени. События происходили 3 и 4 июля 2018 года, металлическую печь в дом покупал отец, но на его деньги, поэтому печь принадлежит ему, а не отцу, ФИО2 вошел в его дом через дверь, нанес удары из ревности, он от них упал на диван, об косяк двери не ударялся. ФИО2 вырвал печь и унес ее, при этом он ему препятствовал только словами. За то, что знакомый ФИО3 расплатился с ними за первую печь водкой, узнал от ФИО2. Неприязни к подсудимому не испытывает. В протоколе допроса все записано с его слов, давление на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом 2018 года вместе со своим сожителем ФИО2 пришла к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного, была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 приревновал ее к Потерпевший № 1, ударил его два раза кулаком, после этого она ушла домой. Факт продажи печки не видела, знает со слов Свидетель № 2 о том, что Потерпевший № 1 продал ему печку и якобы обещал вторую. ФИО2 спокойный, уравновешенный человек, выпивает одну или две бутылки водки один раз в неделю, когда выпьет, агрессивным не становится. В настоящее время отношения с ФИО2 не поддерживает, с ним не проживает, но по-прежнему его любит. Потерпевший № 1 человек неадекватный, часто выпивает, к нему постоянно ходят гости.

В ходе дознания Свидетель №1 показала, что она сожительствует с ФИО2 ФИО2 по адресу: <адрес>. 03 июля 2018 г. в вечернее время она пошла к Потерпевший № 1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, нет ли у него дома ФИО2 ФИО2. Придя к Потерпевший № 1, она увидела, что ФИО2 вместе с Потерпевший № 1 употребляют спиртное. Она присоединилась к ним. В процессе употребления спиртного ФИО2 заснул, и она ушла домой. На следующее утро она вернулась к Потерпевший № 1 домой и забрала ФИО2 домой, при этом они втроем немного выпили. В это день, то есть 04 июля 2018 г. ФИО2 неоднократно употреблял спиртное с Потерпевший № 1. Она с ними также немного употребила. В процессе употребления спиртного Потерпевший № 1 несколько раз шутя приставал к ней, но ФИО2 этого не видел, так как был сильно пьян и возможно спал. Вечером этого дня около 23 часов они вместе с ФИО2 решили сходить к Потерпевший № 1 еще выпить спиртного. При этом в разговоре с ФИО2 она случайно рассказала ему, что Потерпевший № 1 шутя приставал к ней. Было видно, что ФИО2 разозлился. Когда они подошли к дому Потерпевший № 1 ФИО2 стал стучать в окно, но случайно разбил его. Она не стала ждать и пошла сама в дом, так как дверь была не заперта. Она была уверена, что Потерпевший № 1 не будет против этого. Далее она зашла в дом и увидела Потерпевший № 1. Он спросил, зачем они пришли, на что она ответила, что ФИО2 хочет еще выпить. Потерпевший № 1 сказал, что не будет к нему выходить, так как пить больше не хочет. Она села на стул и стала смотреть телевизор. Через несколько минут зашел в дом и ФИО2. Он стал просить у Потерпевший № 1 выпить. Но Потерпевший № 1 ответил, что выпить у него нет и денег на спиртное также не имеется. Тогда ФИО2, показав на печь на кухне предложил ФИО4 сдать ее в чермет, пояснив, что он с кем-то уже договорился. Потерпевший № 1 ответил отказом. Тогда ФИО2 подошел к нему и спросил, зачем он приставал к ней. Потерпевший № 1 стал говорить, что не приставал к ней. На это ФИО2 несколько раз ударил его по лицу кулаком, от чего Потерпевший № 1 упал на диван. После этого ФИО2 вытащил металлическую печь с кухни на улицу и погрузил на тележку. Она не стала вмешиваться в происходящее. Потерпевший № 1 стал кричать ФИО2 вслед, чтобы он поставил печь на место, но ФИО2 его не слушал. ФИО2 позвал ее домой. Он взял тележку с печкой и повез ее домой. Она пошла с ним. Не дойдя до дома, ФИО2 сказал, что устал и оставил тележку с печкой на улице, а сам ушел домой спать. Она также ушла спать. Наутро тележки с печкой у дома уже не было. Как она узнала позднее Потерпевший № 1 забрал печь обратно домой. Когда ФИО2 забирал печь из дома Потерпевший № 1, то только кричал ему, чтобы он прекратил свои действия и поставил печь на место, физически он его не останавливал, ФИО2 ему не угрожал (том 1, л.д. 47-49).

После оглашения показания Свидетель №1 их подтвердила, уточнив, что печку ФИО2 впоследствии вернул Потерпевший № 1.

После реплики подсудимого в судебном заседании о том, что свидетель была в состоянии алкогольного опьянения, когда давала показания, и дознаватель сам написал показания как ему надо, а она их просто подписала, Свидетель №1, изменила показания, пояснила, что в день допроса была выпивши, могла что-то перепутать, дознаватель Я. неправильно изложил ее показания, протокол она не читала, просто подписала его, хотела побыстрее уйти домой, дознавателю не говорила о том, что была не трезвая, при этом ей разъяснялась ответственность и права, в том числе знакомиться с протоколом ее допроса.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 вырывал печку тогда, когда Потерпевший № 1 спал, и сказал, что понес ее Свидетель № 2 так как Потерпевший № 1 обещал ему печку и Свидетель № 2 за эту печку расплатился вином. Однако Виноградов донес печку до своего дома и бросил ее.

Противоречия в показаниях объяснила тем, что при допросе в ходе дознания находилась в состоянии алкогольного опьянения, давления на нее никто не оказывал. Поддерживает показания, которые дала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 03 июля 2018 г. около 17 часов он находился на <адрес>, и увидел, как по <адрес> его знакомый ФИО2 и неизвестный ему мужчина, везут металлическую печку. Он крикнул ФИО2, тот подошел к нему. Спросил, куда они везут печь, ФИО2 ответил, что хотят ее продать. Он (Свидетель № 2) предложил ФИО2 купить у них печь, ФИО2 согласился. При этом второй мужчина к нему не подходил, стоял от них примерно в пяти метрах. За печь он отдал пачку сигарет и бутылку водки. Поскольку они одну бутылку разбили, вынес из дома еще одну бутылку. Потом ФИО2 сказал, что имеется еще одна металлическая печь. Он пояснил ФИО2, что купит вторую печь, но сначала ее надо посмотреть. ФИО2 пообещал привезти вторую печь на следующий день. Второй мужчина в разговоре не участвовал, с ним он ни о чем не договаривался. Впоследствии вторую печь ему не привезли. ФИО2 знает как соседа, часто видит его в состоянии алкогольного опьянения, но он не хулиганит, не агрессивный. В трезвом состоянии он также нормально себя ведет.

Свидетель Я. в суде показал, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Родниковский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого 28 октября 2018 года он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос производился с соблюдением всех норм УПК РФ, с участием защитника, время для согласования позиции с адвокатом перед допросом ФИО2 предоставлялось, показания Виноградов давал добровольно, содержание протокола записано с его слов, он протокол читал сам, был со всем согласен, после чего подписал его. Заявлений о том, что ФИО2 не согласен с содержанием протокола допроса, не поступало. Каких-либо обстоятельств, препятствующих допросу, на тот момент он не усмотрел, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился. При допросе ФИО2 не говорил о том, что в его адрес высказывались какие-либо угрозы со стороны оперативных сотрудников.

Кроме этого, в составе следственно-оперативной группы он выезжал к потерпевшему Потерпевший № 1 домой, осматривал металлическую печку, было видно, что она заводская, с встроенной трубой, он замерил печку, опечатал ее оттиском печати, оставил на хранение потерпевшему Потерпевший № 1, в ходе осмотра производилось фотографирование. Затем им была назначена товароведческая экспертиза, совместно с экспертом М. выезжали к потерпевшему для осмотра печки, экспертом были сделаны дополнительные фотографии и замеры, необходимые для определения ее стоимости.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Я. показал, что в ходе дознания допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1, которая была в адекватном состоянии, перед непосредственным допросом было уточнено не желает ли свидетель перенести допрос, все ли у нее в порядке, все ли ей понятно. Свидетель №1 пояснила, что находится в нормальном состоянии, визуальных признаков алкогольного, или наркотического опьянения выявлено не было, поэтому допрос был проведен в штатном режиме. Права свидетелю были разъяснены, было предложено в свободной форме рассказать, как все было. Все сказанное было запротоколировано, прочитано и подписано свидетелем. Уточняющих вопросов не потребовалось. Те пояснения, которые были даны свидетелем, достоверным образом были отражены в протоколе ее допроса. Свидетель №1 читала протокол, водила по нему пальцем. После ознакомления с протоколом от свидетеля заявлений, ходатайств, замечаний по поводу того, что в протоколе изложено, не поступило. Свидетель была с протоколом ознакомлена, ей были разъяснены права давать дополнительные пояснения.

Эксперт М. в суде показал, что на основании постановления дознавателя МО МВД России «Родниковский» Я. им была проведена товароведческая экспертиза металлической печи. В заключении не указал, что ему представлена печь, поскольку подразумевалось, что он поедет на место, произведет осмотр и сфотографирует ее. С дознавателем выезжал по месту нахождения данной печки, сам произвел замеры, сделал фотографии. Далее изучил рынок производства данных печей, и определил рыночную стоимость с учетом износа – 3209 рублей 95 копеек. Печка была заводского производства, находилась в рабочем состоянии, была подсоединена к дымоходу, было видно, что ею пользуются.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 06 июля 2018 года по заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 проводилась проверка. Поскольку в заявлении имелись сведения о причастности к совершению преступления ФИО2, он был задержан по подозрению в хищении металлической пеки и доставлен в отдел полиции. Он принимал объяснение и составлял протокол явки с повинной ФИО2, который находился в адекватном состоянии, все понимал, общался корректно, запаха алкоголя от него не было, не шатался, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Все права ему были разъяснены, им собственноручно были написаны обстоятельства совершения преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

06 июля 2018 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО2, который 04 июля 2018 г. около 23 час. 30 мин. открыто с применением насилия, не опасного для жизни, похитил принадлежащую ему печь отопления, чем причинил ему материальный ущерб (том 1, л.д.25).

В ходе осмотра места происшествия 07 июля 2018 года – <адрес>, изъята металлическая печь, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдана на хранение потерпевшему (том 1, л.д.28-30, 70, 71).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 070-11/2018 от 23 ноября 2018 г., рыночная (фактическая) стоимость с учетом износа на момент совершения преступления металлической печки составляет 3209 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 59-67)

В судебном заседании также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе дознания и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него ФИО2 металлической печи, которые подтверждаются показаниями в ходе дознания свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 преступления, подтвердившей факт совместного распития подсудимым и потерпевшим спиртных напитков 3 и 4 июля 2018 года по месту совершения преступления и видевшей, как ФИО2 против воли Потерпевший № 1 забрал печь из дома потерпевшего и вынес ее на улицу с целью дальнейшей продажи. Факт незаконного изъятия принадлежащей потерпевшему печи признавал в ходе дознания и сам подсудимый ФИО2, сообщая таковые сведения в ходе допроса. Показания данных лиц относительно продажи первой печи и отсутствия договоренности с потерпевшим о покупке у него второй печи подтвердил в суде и свидетель Свидетель №2

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес места совершения преступления, осмотрена и изъята металлическая печь.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами процессуальных действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного и показаниями в судебном заседании эксперта М. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что не совершал преступление, потерпевший сам договорился о продаже ФИО5 второй печи, оценивая их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями в ходе дознания самого ФИО2

Вопреки доводам подсудимого о недостоверности его показаний, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого достоверными. При этом судом учитывается, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, являются последовательными, согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу. При этом, допрос производился с участием защитника, в составленном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО2 об ознакомлении с его содержанием и отсутствии каких-либо замечаний. Соответствие проводимого следственного действия требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также соответствие содержания составленного процессуального документа ходу следственного действия, удостоверено подписями участвовавшего защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Кроме того, доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания по делу проверялись следственным органом в рамках проводимой доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод ФИО2, фактически заявлявшего о недопустимости доказательства, полученного в ходе дознания с его непосредственным участием, и свидетельствуют о допустимости использования протокола допроса ФИО2 в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд учитывает его при постановлении приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не понимал обстоятельства произошедшего в связи с тем, что был сильно пьян, оговаривает его в совершении преступления из-за неприязни, и поскольку дознаватель оказал на него моральное давление, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 в совершении преступления потерпевшим Потерпевший № 1, указавшим на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, нахождением в тот период в нормальном состоянии и изложении его показаний дознавателем с его слов. Показания потерпевшего подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в адекватности восприятия потерпевшим происходящих событий не имеется.

Утверждение свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в протоколе ее допроса в ходе дознания отражены показания, которые она не давала, опровергаются ее показаниями в судебном заседании о том, что она лично подписывала протокол данного следственного действия, и сведениями из данного протокола, в котором ею собственноручно сделана запись о прочтении протокола и о достоверности изложенных показаний. Ее показания в суде, о том, что Потерпевший № 1 договорился с Свидетель № 2 о продаже второй печки, а также то, что ФИО2 вернул Потерпевший № 1 печь, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям подсудимого ФИО2 в ходе дознания.

Таким образом, анализируя показания Свидетель №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, суд приходит к выводу, что наиболее полные и достоверные показания Свидетель №1 дала в ходе дознания, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом он действовал открыто, в присутствии собственника имущества, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 <данные изъяты>, он судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте <данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало, состоит под административным надзором.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, требования режима соблюдал, нарушения УПОН не допускал, поощрений не имел, не трудоустроен.

Согласно сведениям МО МВД России «Родниковский» ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, действий к трудоустройству не принимал, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в браке не состоит, проживает с родителями, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями в ходе дознания самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, – явку с повинной, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела 06 июля 2018 года ФИО2 обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, однако уже из заявления потерпевшего следовало, что преступление совершено ФИО2, свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска, в суде показал, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый сообщил, что не помнит, чтобы писал явку с повинной, ее содержание не поддерживает, он был в состоянии алкогольного опьянения, добровольно в полицию для написания явки с повинной не приходил, о совершенном преступлении сообщить не мог, так как не был виноват в данном преступлении, его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел и стали допрашивать относительно похищенной у Потерпевший № 1 металлической печки, адвоката при этом не было. В связи с изложенным, заявление, принятое от ФИО2 06 июля 2018 года не может быть признано явкой с повинной, поскольку не носит добровольный характер, получена в связи с задержанием ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Ранее ФИО2 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока наказания, однако должных выводов для себя он не сделал, через непродолжительный период времени, в период неснятой и непогашенной судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, в отношении него установлен административный надзор, обязанности которого им выполняются не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые органом внутренних дел меры по исправлению осужденного, выразившиеся в проведении профилактических мероприятий, установлении дополнительных ограничений, оказались недостаточными. Поведение ФИО2 не является правопослушным и в своей совокупности свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

Изложенные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания за преступление суд учитывает и применяет положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием алкогольной зависимости, несмотря на это он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода,ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя он не сделал, в период неснятой и непогашенной судимости им в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что его поведение не является правопослушным, а причины совершения им преступления обусловлены, в том числе, образом его жизни, а поэтому применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлическую печь, выданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова