Апелляционное определение № 33-2468/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002325-04

Дело № 33-2468/2026 (2-5747/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Артемьевой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании расходов

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании расходов, удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

31.10.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого в качестве уважительности причин пропуска заявитель указывает, что копия обжалуемого решения была получена лишь 04.10.2025.

05.12.2025 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2025 ответчику ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в доводах которой указано, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки дате фактического получения копии решения, с момента которого у ответчика сократился установленный законом месячный срок для обжалования. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что ответчик является пожилым человеком и не обладает специальными юридическими познаниями относительно порядка исчисления срока. Полагает, что суд формально подошел к разрешению данного вопроса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что ответчик уважительных причин пропуска срока не представил, а доводы об исчислении срока с момента получения копии решения являются ошибочными. Также суд первой инстанции отметил, что после получения копии решения 01.10.2025 у ответчика имелась возможность в установленный законом срок (до 24.10.2025 включительно) подать апелляционную жалобу, тогда как данная жалоба была подана лишь 31.10.2025, т.е. с пропуском в 7 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для отказа в восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование решения суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025 (л.д. 93), в тот же день копия решения направлена сторонам, в том числе ответчику (л.д.97), получена последним 01.10.2025 (л.д.119).

По мнению заявителя, с даты получения копии решения, а именно с 01.10.2025, для нее начинает течь месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обжалуемом определении суда доводы заявителя об исчислении срока с момента получения копии решения были отклонены, как ошибочность толкования норма процессуального права. Суд, установив незначительный пропуск ответчиком срока, не учел возраст ФИО2 и отсутствие юридических познаний.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении подателя апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока для обжалования решения суда в силу пожилого возраста и отсутствия специальных юридических познаний, недопустимости формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба хоть и подана с пропуском срока, но с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства его уважительности.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2025 отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025.

Судья Л.С. Деменева