Решение № 12-85/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-85/2023

к делу 000

УИД: 23RS0000-52


РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «10» июля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 000 начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что ему вменяется неисполнение исполнительного листа Анапского городского суда (...) серии ФС 000 по гражданскому делу 000 в отношении администрации муниципального образования г-к. Анапа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа об устранении допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустройстве по (...) на участке от пересечения с (...) до пересечения с (...) тротуара, системы поверхностного водоотвода, устранении выбоин, колейности, просадок; оборудовании на всем протяжении (...) на пересечениях улиц Черноморская, Космонавтов, Первомайская, Набережная дорожных знаков приоритета.

В связи с особенностями муниципального бюджетного процесса работы, указанные в исполнительном листе, могут быть выполнены при условии их финансирования.

В целях исполнения вышеуказанных требований ФИО1 вносились предложения о выделении соответствующих бюджетных ассигнований, однако последние выделены не были. О принятых мерах судебный пристав-исполнитель был проинформирован.

Полагает, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие его бездействия при исполнении должностных обязанностей руководителя вышеуказанного управления.

Привлечение его к административной ответственности как должностного лица администрации муниципального образования г-к. Анапа ничем не мотивировано. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не указано, в чем выразилась вина ФИО1 и его виновные действия, какие именно свои служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, факт незаконного бездействия ФИО1 по исполнению возложенных на него полномочий не подтвержден.

Просит отменить постановление от 00.00.0000 000 и освободить его от административной ответственности либо возвратить административный материал в ФССП для повторного рассмотрения. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание заявитель, иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 на администрацию муниципального образования г-к. Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустройству по (...) на участке от пересечения с (...) до пересечения с (...) тротуара, системы поверхностного водоотвода, устранению выбоин, колейности, просадок; оборудованию на всем протяжении (...) на пересечениях улиц Черноморская, Космонавтов, Первомайская, Набережная дорожных знаков приоритета.

00.00.0000 Анапским городским судом (...) выдан исполнительный лист серии ФС 000 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения в отношении должника – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4 возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа, копия которого поступила должнику 00.00.0000

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4 от 00.00.0000 с должника - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина, должника-индивидуального предпринимателя и должника-организации.

Взыскание исполнительского сбора с руководителя (должностного лица) должника-организации законом не предусмотрено.

00.00.0000 в адрес начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 поступило требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Одновременно ФИО1 был предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения указанного требования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000 требования исполнительного документа не исполнены.

00.00.0000 в адрес начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 поступило требование о необходимости явки 00.00.0000 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

00.00.0000 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого поступила в его адрес 00.00.0000.

Одновременно ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела – 00.00.0000 в 09 час. 00 мин.

Постановлением начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 000 начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления поступила в адрес ФИО1 00.00.0000, жалоба направлена им в суд 00.00.0000, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данный срок им не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 113 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм и положений ст. 4.5. КоАП РФ следует, что годичный срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует исчислять с даты неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, выданного после вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 указан новый срок для исполнения должником – управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа исполнительного документа – в течение пяти дней, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исчисляется с 00.00.0000.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 00.00.0000 вышеуказанный срок давности не истек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его вина достоверно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 000-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных требований вступивший 00.00.0000 в законную силу судебный акт до настоящего времени, то есть на протяжении более пяти лет не исполнен, что противоречит положению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 00.00.0000, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 вышеуказанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

Поскольку ФИО1 является руководителем должника - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа, действуя от его имени и осуществляя организационно-распорядительные функции, его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнению не подлежит.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данные положения, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции.

Доказательств невозможности выполнения управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС 000 от 00.00.0000, в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Длительность периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии уполномоченным должностным лицом – ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Ссылка на имеющуюся переписку о выделении бюджетных средств является несостоятельной, поскольку переписка датирована 00.00.0000 и 00.00.0000, то есть по прошествии более четырех с половиной лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 000-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении и рассмотрении административного материала не допущено, установленный нормами ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 постановление от 00.00.0000 000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 000 в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Правилов