Решение № 2-1621/2026 2-1621/2026~М-7065/2025 М-7065/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1621/2026

Дело № 2-1621/2026

УИД 66RS0001-01-2025-007665-86

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 40 050 руб.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО1 в размере 7 000 000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги, дискомфорта. Возраст и состояние здоровья усугубили ее состояние.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 40 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.10.2025 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела факт хищения денежных средств у ФИО1 в размере 7 000 000 руб. подтвердился.

ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 1 УМВД г. Екатеринбурга, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В основу приговора суд положил показания потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены изученными письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, неприязненных отношений они с ФИО2 не имели, ранее знакомы не были.

Из приговора следует, что на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО1, были размещены денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб., которые потерпевшей получены 02.11.2024, что следует из расходных кассовых ордеров.

Снятие указанных денежных средств для последующей передачи «курьеру» было осуществлено потерпевшей под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые, осуществляя звонки на абонентский номер потерпевшей, сообщая ей заведомо недостоверную информацию, убедили последнюю в необходимости снятия денежных средств для проверки. При этом неизвестные представлялись сотрудниками ФСБ, что также не соответствовало действительности. Действуя под влиянием обмана, доверяя полученной от неизвестных лиц информации, потерпевшая проследовала в ПАО «Сбербанк», где получила денежные средства в указанных размерах, сняв их с открытых на свое имя счетов.

Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, под влиянием обмана, денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., потерпевшая ФИО1 передала прибывшему на заранее обговоренное место встречи «курьеру».

О том, что роль «курьера» при получении указанных сумм от ФИО1 выполнял ФИО2, следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в том числе, изложенных в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, при предъявлении лица для опознания ФИО1 с уверенностью опознала ФИО2, которому она 02.11.2024 передала денежные средства в размере 7 000 000 руб. Факт передачи ему денежных средств в указанной сумме от потерпевшей ФИО1 подсудимый не оспаривал.

После получения денежных средств ФИО2 по указанию неустановленного лица 02.11.2024 около 16:30, действуя согласно своей преступной роли, прибыл в пункт обмена криптовалюты, расположенный по адресу: <адрес>, с целью зачисления похищенных у ФИО1 денежных средств на криптовалютный счет, к которому имели доступ участники организованной группы, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2, совершенные в отношении потерпевшей ФИО1, суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, установленные приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда, тяжесть совершенного преступления.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физически и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги, психологическом дискомфорте, просит учесть свой возраст и состояние здоровья.

Как следует из приговора, денежные средства в размере 6 790 000 руб. признаны вещественным доказательством, возвращены ФИО1 и оставлены в распоряжении последней.

Согласно представленному адвокатом потерпевшей ФИО1 – <ФИО>4 скриншоту, на счет ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области зачислены денежные средства в размере 166 952 руб.

Таким образом, ответчиком частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 40 050 руб. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельств причинения ответчиком вреда, возраста истца, наличия инвалидности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, которыми в том числе являются степени перенесенных физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а именно: степень вины ответчика, наличие иных эпизодов в рамках одного уголовного дела и уточнение объема обвинения, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и не должен являться средством обогащения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова