Приговор № 1-218/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 368 и ордер № 86 от 12 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей <адрес>, судимой:

23 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снята с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Тындинский межмуниципальный филиал 08.06.2017 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Тында при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут в г. Тынде Амурской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № гостиницы «Медис», расположенной по <адрес>, увидев находящийся на прикроватной тумбочке принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Highscreen» индивидуальный № стоимостью <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Highscreen» индивидуальный № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, положив его в карман своей куртки, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ранее ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Толочкин К.Е. также поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе постановлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражений относительно порядка рассмотрения дела в особом порядке не принес.

Государственный обвинитель Третьяков Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 сделала указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, материалами уголовного дела доказано полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, то, что подсудимая ранее судима, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Размер назначения наказания исчислен судом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение признано судом нецелесообразным.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не применять ч.6 ст.15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Highscreen» индивидуальный №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамаеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мамаевой <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Highscreen» индивидуальный №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,- оставить в распоряжении Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов