Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-654/2025

УИД 23RS0019-01-2025-001008-02

Дело № 2-654/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эй Би Лоджистик» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявила иск к ответчику, указывая, что истец является арендатором складского помещения расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, <адрес>. По договору купли-продажи между истцом и ООО «МОН’ДЭЛИС» истец оказывает клиенту услуги по приемке, отгрузке, хранению товарно-материальных ценностей клиента и в рамках указанного договора клиент заказывает транспортные средства, которые привозят и увозят на склад/со склада товарно-материальные ценности клиента. Так, ДД.ММ.ГГГГ на склад по указанному адресу приехал ответчик, который управлял транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № и опустил непотушенную сигарету в мусорную мульду (кузов), вследствие чего произошло возгорание мусорного контейнера. Истец в полном объеме исполнил требование арендодателя по возмещению ущерба, причиненного в результате возгорания, а также штрафных санкций, в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчикав пользу истца сумму убытков в размере 79 200 рублей, а также понесенные судебные расходы 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание дважды не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно надлежащим документам, представленным в материалы дела следует, чтомежду ООО «МОН’ДЭЛИС РУСЬ» (покупатель) и компанией ООО «Эй Би Лоджистик» (поставщик) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в том числе, предусмотрена разгрузка продукта с транспортного средства на складе поставщика и размещение этого продукта в соответствии с установленным сторонами статусом. Местоположением складов поставщика является, в том числе: Ростовская область Аксайский район, <адрес>

Договором аренды нежилых помещений №-ДДа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Адва» (арендодатель) и ООО «Эй Би Лоджистик» (арендатор) предусмотрена передача во временное владение и пользование нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресу:Ростовская область Аксайский район, <адрес>

Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.заменена сторона арендодателя с ООО «Адва» на ООО «РСХБ Управление Активами».

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитором являлось ООО «Обоз Диджитал», а водителем – ответчик, которому под личную подпись разъяснена инструкция для водителя по обеспечению сохранности груза.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и транспортной накладной (форма)от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял груз и ДД.ММ.ГГГГ выдал его по адресу: ООО «Эй Би Лоджистик» <адрес>.

Как следует из акта № о нарушении противопожарного режима от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ответчика, ФИО1 прибыл на территорию СК «Дорожный» на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № для выгрузки в складе логистической компании «ABL», при этом нарушил ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ пр. № параграф 1 пункт 14, опустив непотушенную сигарету в мусорную мульду (кузов).

В результате указанного действия ответчика произошло возгорание мусорного контейнера, которым имуществу арендодателя ООО «РСХБ Управление Активами» причинен ущерб в размере 79 200 рублей, что подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 8.4 договора аренды за курение в местах, не предназначенных для курения, работниками арендатора, а также иными лицами арендатора, получившими пропуск на территорию СК от арендатора (п. 4.1 Правил), предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый актированный случай нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ООО «РСХБ Управление Активами» истцу направлена претензия № с требованиями об оплате штрафа в размере 2 000,00 рублей на основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.4 договора аренды, а также возмещении ущерба в размере 79 200,00 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о возмещениив досудебном порядке в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования, ущерба в размере 81 200 рублей.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения (доказательств обратного суду не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по претензии арендодателя о возгорании на территории СК «Дорожный» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДА, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Соответственно, по настоящему делу истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков, а ответчик - грубую неосторожность истца.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено противоправное действие, после которого произошло возгорание мусорного контейнера, что находится в причинно-следственной связи, соответственно указанное действие ответчика повлекло причинение арендодателю ООО «РСХБ Управление Активами» убытков, которые впоследствии возмещены ему истцом. Вместе с тем, истцом также оплачены штрафные санкции, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание вины ответчиком в совершенном им действии, повлекшем причинение материального ущерба, а также отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемой истцом суммы ущерба, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Поскольку судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, и соответственно ответственным за убытки, является ответчик, понесшим убытки – истец, то он имеет в пределах взыскиваемой суммы право требования этих убытков к лицу, ответственному за них.

При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным, а исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытковподлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскООО «Эй Би Лоджистик» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты> в пользу ООО «Эй Би Лоджистик» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму убытков в размере 79 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Эй Би Лоджистик» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копию заочного решения суда выслать не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий