Определение № 11-22/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 5 октября 2016 года постановлено в удовлетворении иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» (далее ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор») в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа отказать.

21.10.2016 председатель правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 обратился к мировому судье с краткой апелляционной жалобой на указанное выше решение, которая определением мирового судьи от 26.10.2016 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 16.11.2016 апелляционная жалоба председателя правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 на решение мирового судьи от 05.10.2016 возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки указанные в определении мирового судьи от 26.10.2016 не были устранены заявителем в установленный срок.

30.11.2016 в судебный участок № 4 г. Новочебоксарск поступила апелляционная жалоба председателя правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 5 октября 2016 года, а так же ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана в установленный законном срок 21.10.2016, определение мирового судьи от 26.10.2016 об оставлении жалобы без движения заявителем получено лишь 22.11.2016, мотивированное решение мировым судьей не вынесено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 19.12.2016 постановлено в удовлетворении ходатайства ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Не согласившись с данным определением председатель правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 обратился в городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 19.12.2016 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что заявитель не злоупотреблял своим правом, а не дождавшись определение мирового судьи от 26.10.2016 по почте, получил указанное определение лично; истец в судебном заседании не участвовал, решения суда не получал, истцу и представителю не был разъяснен порядок и срок обжалования решения мирового судьи; отказывая в восстановлении процессуального срока мировой судья нарушил право истца на разбирательство дела в суде, предусмотренное Конституцией РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что председатель правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» оставлена без движения и возвращена заявителю 16.11.2016; отказ от получения заявителем копии определения, направленного почтовым отправлением, расценен мировым судьей как злоупотребление правом, при этом заявитель не лишен был права лично получить копию указанного определения на судебном участке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании 5 октября 2016 мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения по делу.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок 21.10.2016, ФИО3 просил отменить решение мирового судьи от 05.10.2016 и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение не законно, не обоснованно, не понятно и не объяснимо.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако, решение в окончательной форме мировым судьей не принималось, сторонам не направлялось.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, мировым судьей не учтено, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен председателем правления ОО «ОЗПП ЧР «Ревизор» ФИО3 по уважительной причине и подлежал восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 19 декабря 2016 отменить.

Восстановить представителю Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 5 октября 2016 года.

Судья Е.В. Кольцова