Апелляционное определение № 33-4914/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД63RS0014-01-2025-000319-73

Судья Абишев М.С. дело 33-4914/2026

2-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бадьевой Н.Ю., Ретиной М.Н.

при секретаре Хайновском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.01.2026 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2024 приобрел у ответчика снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, стоимостью43 439 руб.

Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: выход из строя кривошипно-шатунного механизма и блока двигателя.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО1 02.10.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n № путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО1, обеспечив его доставку за счет ответчика; безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.11.2024 по 31.01.2025(76 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 06.10.2024 по 31.01.2025 (118 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков исполнения требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; судебную неустойку, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; судебную неустойку, начиная с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; стоимость понесенных убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость понесенных убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 1 068,24 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 1 082,04 руб.

Судом постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО1 обеспечив его доставку за счет ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.11.2024 по 14.01.2026 включительно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 06.10.2024 по 14.01.2026 включительно в размере11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего денежных средств на сумму 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Присудить ФИО1 за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», №, начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО1 за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о предоставлении на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара, в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 39 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО1; за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, в размере1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Присудить ФИО1; за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1 00 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 ФИО1 приобрел у ответчика снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, стоимостью 43 439 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. I, л.д. 8).

После пробного запуска в товаре проявился недостаток: не работает.

02.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (л.д. 12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных товаров от 02.12.2024, проведенной по инициативе истца, недостатки товара конкретизированы и определены как «Выход из строя кривошипно-шатунного механизма и блока двигателя». (т. I, л.д. 29 – 58)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "БТЭ "Эксперт" №С от 18.09.2025 (т. I, л.д. 180 – 205) представленный снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n № имеет следующие недостатки: двигатель не работоспособен; шатун поршня разрушен в нижней части; в резьбовой части болта крышки шатуна наблюдается фрагмент нити резьбы из тела шатуна, что свидетельствует об обрыве резьбы в данном соединении; постель шатуна имеет повреждения в виде свозов металла, по своим признакам схожие с следами силового контакта с шатунной шейкой коленчатого вала от вращения; шейка шатуна имеет контр-пару повреждений подобного характера, с наличием наслоений металла по окружности, что свидетельствует об аварийной работе данного узла; корпус двигателя (блок) имеет повреждения задней стенки в виде разрушения конструкционного материала с образованием сквозного отверстия.

Повреждения КШМ и корпуса (блока) двигателя носят единый механизм образования, образованы ввиду отсоединения крышки шатуна из-за обрыва резьбы крепежа, нарушений технологии производства, а именно неверно выбранным моментом затяжки болтов крышки шатуна, нарушением технологии сборки двигателя внутреннего сгорания.

Характер образования дефектов двигателя определяется как производственный, имеет причинную связь с нарушениями технологии сборки двигателя; разрушение деталей КШМ и дальнейших выход двигателя из строя не имеет причинной связи с эксплуатацией ТС, его техническим обслуживанием.

В снегоуборщике «Krotof», модель «KC660RF», s/n № следы постороннего вмешательства, в том числе, признаки замены внутренних деталей или признаки ремонта отсутствуют.

В судебном заседании от 24.12.2025 эксперт ФИО7 подтвердил результаты проведенного исследования, аргументировал сделанные в заключении выводы, указал, что экспертное заключение не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездного устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, путем проведения ремонта данного товара, после чего передать товар истцу ФИО1, обеспечив его доставку за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая изложенное, суд также удовлетворил требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно предоставить на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.11.2024 по 31.01.2025 (76 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 06.10.2024 по 31.01.2025 (118 дней) в размере 434,39 руб. за каждый день, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Учитывая дату вынесения решения, расчетный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.11.2024 по 14.01.2026 включительно (424 дня), составляет 184 181,36 руб. (424 дня*434,39 руб.); расчетный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара подменного фонда за период с 06.10.2024 по 14.01.2026 включительно (466 дней), составляет 202 425,74 руб. (466 дней*434,39 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку за нарушение срока ремонта 10 000 руб., за нарушение срока предоставления подменного фонда- 11 000 руб.

Кроме того, суд продолжил взыскание указанных неустоек со дня, следующим за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения пав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определил в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 28 коп.

Также, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара – снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; судебную неустойку, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в т.ч. в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения ремонта спорного товара, не смотря на эксплуатационный характер недостатка, с чем не согласился сам истец, основанием к отмене решения являться не может.

Установление причины и характера выявленного в товаре недостатка является основополагающим обстоятельством, влекущим за собой определение объема требований, которые потребитель вправе предъявить продавцу ( исполнителю и т.д.)

Так, при производственном характере, ответчик обязан удовлетворить не только основные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, но обязан сделать это в установленные законом сроки, нести ответственность за нарушение данных сроков, компенсировать потребителю моральный вред, убытки, расходы.

При эксплуатационном характере недостатка, даже в случае его безвозмездного устранения ответчиком по программе лояльности, потребитель лишается всего вышеуказанного объема защиты, установленного законодательством о защите прав потребителей.

Продление же ответчиком гарантии в случае устранения недостатка по программе лояльности, установление гарантии на результаты ремонта, вопреки доводам жалобы, к восстановлению прав истца, как потребителя, в полном объеме, не влечет.

Соответственно отказ истца от предложения ответчика устранить выявленный в спорном товаре недостатка именно по программе лояльности, и его действия, направленные на установление реального характера недостатка, нельзя признать недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Более того, обоснованность требования истца подтверждена результатами судебной экспертизы, установившей производственный характер недостатка в спорном товаре, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор

Судом за период с 17.11.2024 по 14.01.2026 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере 10 000 рублей; неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара подменного фонда за период с 06.10.2024 по 14.01.2026 в размере 11 000 рублей;

Размер ключевой ставки Банка России за указанные периоды времени составят 9 717,75 руб. и 10 712, 34 руб. соответственно.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено с учетом вышеуказанных правил, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований и для снижения размера штрафа, который исчислен уже из сниженного размера неустойки.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и представленные ответчиком рецензии ООО « Региональный центр независимых экспертиз» и ИП ФИО8, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "БТЭ "Эксперт", который поддержал выводы заключения и дал дополнительные пояснения с учетом замечаний, отраженных в рецензиях ответчика, в т.ч. о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, по результатам оценки доказательств, суд не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда в указанно части.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчик суд апелляционной инстанции не просил.

Рецензии не являются доказательством равной достоверности с заключением судебной экспертизы.

Также не обоснованными являются доводы жалобы распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение требований связано с уменьшением судом размера штрафных санкций, правила пропорциональности применяться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы касаемо судебной неустойки.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.( п. 28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).( п.31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.( п. 32 )

Вместе с тем, присудив истцу судебную неустойку за нарушение срока устранения недостатка и предоставления подменного фонда, суд не установил срок в течение которого ответчик обязан совершить данные действия, что влечет неопределенность в начале исчисления астрента.

Согласно пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции достаточным, объективно необходимым сроком для удовлетворения требований истца, является 15 дней с момента передачи товара истцом в ремонт.

Представитель истца с таким сроком согласилась.

Срок для предоставления товара подменного фонда установлен ст. 20 Закона о защите прав потребителей в 3 дня с момента передачи товар в ремонт.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением ответчику срока для устранения недостатка – 15 дней, а для предоставления товара подменного фонда- 3 дня с момента передачи товара в ремонт.

Взыскание же судебной неустойки за нарушение указанных сроков необходимо производить начиная с 16 и 4 дня соответственно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.01.2026 г. изменить, изложив абзацы 2, 3,7,8 резолютивной части в следующей редакции:

«(2) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара – снегоуборщик «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, путем проведения ремонта данного товара в течение 15 дней с момента передачи товара в ремонт, после чего передать товар истцу ФИО1 обеспечив его доставку за счет ответчика.

(3) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно предоставить ФИО1; на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n № товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение 3 дней с момента передачи товара в ремонт, обеспечив его доставку за счет ответчика.

(7) Присудить ФИО1; за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату судебной неустойки за нарушение установленного судом срока для устранения недостатка товара -снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n № начиная с 16 дня по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара –в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

(8) Присудить ФИО1; за счет индивидуального предпринимателя ФИО2); выплату судебной неустойки за нарушение установленного судом срока для предоставления на период ремонта снегоуборщика «Krotof», модель «KC660RF», s/n №, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 4 дня по день фактического исполнения обязательства по, в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.»

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: