Приговор № 1-109/2019 1-2/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-109/2019

дело <номер>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при помощнике судьи Маливановой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Приютненского района РК Иванова Ф.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ушараули А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 318УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> подсудимый, находясь на участке степной местности, расположенном в <...> от <адрес><...>, обнаружил произрастание куста дикорастущей конопли и решил изготовить наркотическое средство.

Реализуя задуманное, <дата>, прибыв к месту произрастания куста дикорастущей конопли, примерно в 15 часов 30 минут подсудимый сорвал листья с куста конопли. После чего в период времени примерно с 15 часов 32 минут до 16 часов 20 минут этого же дня, находясь на вышеназванном участке местности, ФИО1 умышленно и незаконно, не имея разрешения соответствующего государственного органа, без цели сбыта, для личного потребления, с помощью принесенных с собой фрагмента ткани, растворителя и металлической чашки получил из листьев растения конопля, содержащих наркотические средства, готовое к использованию и потреблению наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло).

Изготовленное таким образом наркотическое средство ФИО1 смешал с табаком, получив смесь масла каннабиса (гашишного масла) с табаком в количестве не менее 6,178 грамма, упаковал в бумажный сверток и умышленно и незаконно хранил при себе в кармане брюк для личного потребления и без цели сбыта.

Примерно в 10 часов 50 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-западнее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве 6,178 грамм, ФИО1 решил употребить его путем курения с помощью фрагментов полимерной бутылки и наперстка. Однако, увидев приближающегося к нему участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1, с целью избежать уголовной ответственности, подсудимый сбросил на землю бумажный сверток с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве 6,178 г, относящееся к крупному размеру.

В ходе последующего осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, данное наркотическое средство было изъято на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-западнее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» от <дата><номер><...> Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский».

В соответствии со статьями 1,2, 12 – 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, утвержденного 3 сентября 2018 года начальником МО МВД России «Приютненский», сотрудник полиции Потерпевший №1 наделен властно – распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, законные требования которого были обязательны для граждан. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Он обязан исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, задержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений МО МВД России «Приютненский», других федеральных органов исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

<дата> примерно в 8 часов 40 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 по отдельному поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, прибыл по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, для вручения ему повестки о вызове на допрос и обеспечения его явки в СО МО МВД России «Приютненский» для производства следственных действий, предварительно сообщив ему об этом примерно в 7 часов этого же утра по телефону.

Пройдя во двор указанного домовладения, потерпевший вызвал из дома ФИО1 и после уведомления о необходимости проехать с ним к следователю находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый стал возмущаться и вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью и предъявляя претензии сотруднику полиции по поводу его задержания с наркотическим средством.

После чего ФИО1 с целью противодействия законным требованиям Потерпевший №1 оттолкнул его и пытался уйти.

Когда сотрудник полиции придержал его рукой, не давая уйти, ФИО1, под воздействием алкоголя, схватил потерпевшего за туловище и пытался опрокинуть его, отчего они вдвоем упали на землю на участке, расположенном во дворе на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла названного выше дома подсудимого.

После падения Потерпевший №1, удерживая коленом и рукой лежащего на спине подсудимого с целью пресечения его противоправных действий, стал набирать номер на сотовом телефоне, пытаясь вызвать на помощь другого сотрудника полиции.

Однако ФИО1 умышленно и незаконно, осознавая, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, примерно в 8 часов 55 минут <дата> нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в лобную область лица справа, отчего последний упал и отпустил его.

Вскочив с земли, ФИО1, продолжая свои противоправные действия в целях препятствия исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, отбежал в сторону и, схватив кирпичи, стал бросать их в потерпевшего. Увернувшись от брошенных в него кирпичей, Потерпевший №1 выбежал из двора к служебному автомобилю, однако подсудимый проследовал за ним и стал бросать в направлении транспортного средства кирпичи.

После чего, увидев, что сотрудник полиции взял из автомашины электрошокер, ФИО1 забежал во двор и скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий подсудимого участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде одной гематомы в лобной области лица справа, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не признал и показал, что он находился у себя дома, когда его разбудил Потерпевший №1 и потребовал проехать к следователю. Он же стал объяснять, что пьян и не в состоянии ехать к следователю. Однако Потерпевший №1 вылил на него воду и, когда он, вскочив, стал возмущаться на эти действия, сотрудник полиции, применив в отношении него газовый баллончик и произведя загиб руки, стал выводить его из дома. В коридоре дома он вырвал руку, но потерпевший повалил его на пол лицом вниз и схватил двумя руками на его правую ногу, пытаясь вытащить на улицу. Он же схватился руками за косяк двери и Потерпевший №1, держа за пятку и носок ноги, стал выкручивать ему ногу. После того, как он стал звать на помощь, Потерпевший №1 отпустил его и убежал. В свою очередь, испугавшись действий сотрудника полиции, он также убежал со двора путем пролезания под забором. Своими действиями Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения в виде перелома ноги и раны на ладони, образовавшейся когда он пытался удержаться за дверь. Ударов Потерпевший №1 он не наносил и телесных повреждений ему не причинял, кирпичи в него не бросал.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей и эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

По факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от <дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он изготовил и хранил наркотическое средство.

Так, из них следует, что <дата> он обнаружил в районе пруда «Сайгачонок» один куст дикорастущей конопли и решил изготовить наркотическое средство, так называемую «химку», для личного потребления. В тот же день в <адрес> он приобрел растворитель в бутылке и <дата>, взяв с собой металлическую тарелку, кусок материи и растворитель, прошел к пруду, где сорвал листья конопли и с помощью принесенных с собой предметов и зажигалки изготовил из них гашишное масло («химку»). Наркотическое средство он перемешал с табаком из сигарет и упаковал в бумажный сверток, остальные предметы выкинул в воду. Полученную смесь он хранил при себе в кармане брюк и <дата> решил потребить ее путем курения. Взяв полимерную бутылку и наперсток, он прошел к дому <номер> по <адрес>, где хотел употребить наркотическое средство. Но, увидев сотрудника полиции Потерпевший №1 и испугавшись уголовной ответственности, выбросил на землю сверток со смесью. Полицейский увидел его действия и начал выяснять, что находится в свертке. Он признался, что в свертке находится наркотическое средство «химка» (т.1, л.д. 53-55, т.2, л.д. 127-135, т.1, л.д. 71-73, 74-77).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии в этой части последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Из показаний в судебном заседании сотрудника полиции Потерпевший №1 и его рапорта от <дата> (т. 1, л.д. 8) следует, что в ходе обхода административного участка возле <адрес> РК он заметил ФИО1, перед которым находилось приспособление для употребления «химки». При виде его подсудимый скинул сверток. Он подошел к нему и стал спрашивать про сверток. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «химка», которое он употребляет.

Показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 (ныне – ФИО2) Б.Х., данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в их присутствии следователем при осмотре места происшествия около <адрес> РК были изъяты разрезанная полимерная бутылка, наперсток и бумажный сверток. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится гашишное масло, которое он с помощью изъятых предметов употребил путем курения (т. 1, л.д. 62-64, 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а также разрезанная на две части полимерная емкость с наперстком. На верхней части данной емкости обнаружен и изъят на отрезок дактилоскопической пленки след пальца руки. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – маслом каннабиса и принадлежит ему. В ходе осмотра от ФИО1 получены смывы с рук на два марлевых тампона (т. 1, л. <...>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> и справкой <номер> от <дата> о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), принадлежащем подсудимому, обнаружено вещество тетрагидроканнабинол-М 2 ТМС (ТСН СООН 2ТМС). При освидетельствовании в медицинском учреждении подсудимый заявил врачу, что курил марихуану (т. 1, л. <...>).

Заключением физико-химической экспертизы <номер> от <дата> о том, что представленное на экспертизу в бумажном свертке вещество растительного происхождения массой 6,178 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила 1,421 г (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер> от 4 июля - <дата>, на поверхности представленных на экспертизу марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, фрагменте полимерной бутылки (без дна), фрагменте полимерной бутылки (без горлышка) и наперстка, вставленного в полимерную пробку, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1, л.д. 36-37).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 50 х 45 мм, откопированной в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеется пригодный для идентификации след пальца руки и данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 43 - 45).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения коричнево-бурого цвета, внешне похожего на табак и пропитанного буро-коричневым веществом со специфическим запахом; два полимерных пакета, в которых при вскрытии обнаружены фрагменты марли (марлевый тампон) белого цвета со светло-зелеными пятнами на поверхности; полимерный пакет, в котором находится два фрагмента прозрачной бесцветной полимерной бутылки, один из которых без дна, а другой без горлышка, с пятнами коричневого цвета на внутренней поверхности, а также конструкция из металлического наперстка с отверстиями, вставленная в полимерную пробку белого цвета, на поверхности которой имеются пятна темно-коричневого цвета; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-56, 57-58).

По факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выпиской из приказа от <дата><номер> л/с и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский», утвержденной начальником МО МВД России «Приютненский», согласно которых <дата> Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» и наделен должностными обязанностям и правами представителя власти в силу закона и в связи с исполнением им своих должностных обязанностях, в том числе исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, задержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений МО МВД «Приютненский», других федеральных органов исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (т. 1, л.д. 141; л.д. 142-149).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после того, как он и ФИО1 упали на землю, он, удерживая лежащего на спине подсудимого рукой и коленом, достал сотовый телефон и стал набирать номер. В этот момент подсудимый ударил его кулаком в лицо и от удара он упал. После чего ФИО1, вскочив с земли, отбежал и схватил кирпичи, затем стал бросать их в него.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 от <дата> (т. 2, л.д. 93-98).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых он детально с привязкой на местности, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, продемонстрировав ситуации, в которых ФИО1 <дата> применил в отношении него физическое насилие и бросал кирпичи (т. 2, л.д. 1-5, 6-9).

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что <дата> по указанию из дежурной части отдела полиции он прибыл в <адрес> РК, где около дома ФИО1 встретил коллегу Потерпевший №1, у которого на лбу было покраснение. Потерпевший №1 пояснил, что он приехал, чтобы отвезти ФИО1, к следователю, и во время борьбы подсудимый ударил его в голову. У Потерпевший №1 форма находилась в растрепанном состоянии, брюки на коленях были грязные. Также он увидел, что на капоте служебного автомобиля Потерпевший №1 лежал кирпич, на лобовом стекле и капоте были повреждения, и последний пояснил, что ФИО1 кидал кирпичи.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, <дата> между 9 и 10 часами утра он встретил ФИО1, который хромал и у него на руке была кровь. Он отвел подсудимого к дому его родственника и закрыл в жилище. Вечером примерно в 17 – 18 часов он открыл дверь и выпустил ФИО1, который пояснил, что он и участковый Потерпевший №1 толкались и подрались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что <дата> она следовала по улице примерно в 10-15 м от забора домовладения ФИО1 и слышала крики подсудимого: «Бажа (Свидетель №3), помоги!». Также со двора доносился еще один монотонный голос, а около двора ФИО1 стояла служебная автомашина их участкового. Проследовав далее по улице, она увидела, как со двора ФИО1 выбежал их участковый уполномоченный полиции в возбужденном состоянии.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции <ФИО>6 в судебном заседании и его рапортом от <дата> (т. 1, л.д. 134) о том, что <дата> примерно в 9 часов в дежурную часть райотдела полиции позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него совершено нападение, ФИО1 ударил его и повредил автомобиль.

Поручением старшего следователя СО МО МВД России «Приютненский» Свидетель №6 от <дата> за исходящим <номер>, согласно которому сотрудникам МО МВД России «Приютненский» поручено обеспечить явку ФИО1 к следователю для его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 10 часов 00 минут <дата> (т. 1, л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что непосредственным объектом осмотра является двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется с южной стороны через металлическую калитку, окрашенную в зеленый цвет, по периметру домовладение огорожено забором из металлопрофиля зеленого цвета. На момент осмотра входная калитка открыта, запорное устройство в виде врезного замка в исправном состоянии. В правом верхнем углу входная калитка деформирована. На расстоянии 1,10 м в северо-восточном направлении от входной калитки на земле обнаружен и изъят кирпич-силикат белого цвета. Указав на данный кирпич, присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этот кирпич ФИО1 кинул в него и попал во входную калитку. На расстоянии 6 м в северном направлении от входной калитки расположен одноэтажный дом, вход в который осуществляется с южной стороны через дверной проем, оборудованный деревянной дверью. Дверь на момент осмотра открыта, механических повреждений не имеет и запорное устройство в исправном состоянии.

Потерпевший №1 указал на участок местности размерами 3х3 м, расположенный на расстоянии двух метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома, с грунтовой поверхностью, покрытой сухой травой, которая примята, пояснив, что на этом участке <дата> примерно в 8 часов 55 минут ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удар в область головы. На расстоянии 8 метров в западном направлении от забора, ограждающего домовладение ФИО1 с западной стороны, расположена служебная автомашина <...>», государственный регистрационный знак <...>, на капоте которой обнаружен и изъят кирпич - силикат белого цвета, на лобовом стекле и капоте справа обнаружены механические повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 бросал вышеуказанный кирпич в автомобиль и причинил механические повреждения (т. 1, л.д. 108-112, 114-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 3 июля – <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 16 августа – <дата>, согласно которых у Потерпевший №1 имеется одна гематома в лобной области лица справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом (<дата>), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л. д. 128-130; т. 2, л. д. 26-30).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему видно, что были осмотрены два силикатных кирпича белого цвета размерами 25х11.5х7,5 см прямоугольной формы, у одного из которых обломан угол (т.2, л.д.54-56,57-58).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, в соответствии с которым произведен осмотр добровольно предоставленной потерпевшим детализации телефонных звонков, из которой следует, что <дата> в 7 часов 07 мин. 10 сек. на абонентский номер Потерпевший №1 <...> звонил ФИО1 с телефонного номера <...> и продолжительность разговора составила 52 секунды (т.2, л.д. 86-88).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, признательными показаниями подсудимого в ходе следствия о незаконном обороте наркотических средств и проверкой его показаний на месте в этой части, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки употребления алкоголя и наркотических средств группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями. В связи с чем, подсудимый нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (т.1, л.д. 82-85).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Указанное заключение подтверждается материалами уголовного дела: согласно медицинским справкам, представленным БУ РК «РПНД» и БУ РК «РНД», ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, но соcтоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с <дата> с диагнозом «употребление двух психоактивных веществ (алкоголь, марихуана) с вредными последствиями» (т.2, л.д. 168, 170).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, до и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения, по получению из частей растения конопля, содержащих наркотические средства, наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, с последующим его смешиванием с табаком свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно изготовил для личного потребления (с целью использования указанной смеси для немедицинского потребления), то есть без цели сбыта, наркотическое средство.

Изготовленным наркотическим средством ФИО1 незаконно владел без цели сбыта, для личного потребления, содержа его при себе, до того момента, как он его скинул на землю, увидев сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым он незаконно хранил это средство.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» принадлежащее ФИО1, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве не менее 6,178 г относится к крупному размеру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Выполняя должностные обязанности, возложенные на него законодательством, сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь в силу занимаемой должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Приютненский» представителем власти, <дата> прибыл к месту жительства ФИО1 для обеспечения его явки к следователю для производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего в связи с незаконным оборотом наркотических средств. При этом подсудимый, как считает суд, понимал, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является именно представителем власти, служебная деятельность которого связана с исполнением поручения следователя, что встреча с ним была связана со служебной деятельностью потерпевшего.

Подсудимый во время предотвращения попытки скрыться от сотрудника полиции умышленно нанес удар в лицо потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде одной гематомы в лобной области лица справа, расценивающееся как не причинившее вред здоровью, тем самым применил к представителю власти насилие, не опасное для здоровья, именно с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по обеспечению его явки к следователю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В процессе предварительного следствия по делу проведена судебно-медицинская экспертиза подсудимого ФИО1, в ходе которой у него были обнаружены закрытый перелом правой пяточной кости, одна резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, одна ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причинение обнаруженного у подсудимого телесного повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости при обстоятельствах, которые изложены в показаниях ФИО1, невозможно.

Так, экспертом установлено, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т. 1, л.д. 229-233).

Разъясняя свое заключение в суде, эксперт <ФИО>15, допрошенный в суде по инициативе стороны защиты, отметил, что указанный перелом мог образоваться при приземлении на пяточную кость, и категорически отрицал его образование при выкручивании ноги.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта <ФИО>15, имеющего высокую квалификацию и большой стаж работы в области судебной медицины, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта достаточно аргументированы, в том числе в части разрешенных вопросов о локализации и механизме образования перелома, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а составленное по результатам экспертизы заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании выписки из журнала регистрации амбулаторных больных БУ РК «Приютненская районная больница» следует, что обнаруженные у подсудимого при обращении в 22 часа <дата> на станцию Скорой помощи телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой стопы, резанной раны правой кисти, ссадины левого колена образовались, со слов ФИО1, при спрыгивании с забора.

При таких данных суд признает заключение эксперта <номер> от 1 августа – <дата> допустимым доказательством, опровергающим доводы стороны защиты о причинении ФИО1 сотрудником полиции Потерпевший №1 указанных выше телесных повреждений.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, не свидетельствуют о недопустимости их показаний. Каких – либо данных, указывающих на то, что они оговорили подсудимого, в деле не имеется.

Более того, свидетель <ФИО>6, по мнению суда, не является заинтересованным в исходе дела лицом. А его показания по основным моментам согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку вышеназванные лица в ходе судебного заседания давали последовательные показания.

Не принимаются во внимание доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказательственную силу и достоверность объяснений по делу свидетеля Свидетель №5 вследствие их противоречивости. Действительно, его первичные показания на предварительном следствии носили общий и неконкретизированный характер, но затем путем допроса сторонами обвинения и защиты свидетель конкретизировал свои показания, которые были последовательны и идентичны и полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника заключения экспертов <номер> от 3 июля – <дата> и <номер> от 16 августа – <дата> являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми показаниям потерпевшего, содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы защитника Ушараули А.А. о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение получено им при ударе о твердую поверхность, когда он пытался вытащить ФИО1 из коридора дома, кроме как ее предположениями, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Является несостоятельной и ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый сообщил ему о том, что его побил Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании данный свидетель указал лишь на то, что ФИО1 пояснил, что он и участковый Потерпевший №1 толкались и подрались.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 ссылки защитника на показания свидетеля Свидетель №4, слышавшей крики подсудимого о помощи и видевшей выбегавшего со двора Потерпевший №1, поскольку указанные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого и показания его родственницы <ФИО>7, допрошенной в судебном заседании, так как она не являлась очевидцем преступления и о произошедшем она узнала лишь со слов ФИО1 <дата>.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а вследствие этого он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по указанному обвинению, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются анализом исследованных выше доказательств и объективно противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, то есть, как полагает суд, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у суда нет никаких сомнений в виновности подсудимого в этом преступлении.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, положительную характеристику с места жительства, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном в этой части.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ, органом предварительного следствия и судом не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется, однако, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это, по мнению суда, повлияло на поведение осужденного, вызвало немотивированную агрессию и привело к применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание названные выше данные, суд считает необходимым не назначать подсудимому по части 2 статьи 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств пройти профилактические мероприятия в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер»; на территории Песчаного сельского муниципального образования Республики Калмыкия не посещать места проведения массовых мероприятий увеселительного характера, а также пункты общественного питания и предприятия торговли для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе пива.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, два фрагмента полимерной бутылки с наперстком, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, два белых силикатных кирпича подлежат уничтожению, детализация о соединениях абонентского номера, представленная потерпевшим Потерпевший №1 – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 318УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств пройти профилактические мероприятия в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер»; на территории Песчаного сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия не посещать места проведения массовых мероприятий увеселительного характера, а также пункты общественного питания и предприятия торговли для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе пива.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, два фрагмента прозрачной бесцветной полимерной бутылки с металлическим наперстком, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, два белых кирпича силиката – уничтожить, детализацию о соединениях абонентского номера, представленную потерпевшим Потерпевший №1, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий