Приговор № 1-37/2024 1-511/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

22RS0066-01-2023-003222-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретарях судебного заседания Мартыненко А.Н., Омельяненко О.Н., помощнике судьи Гржегоржевской Р.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 075822 от 16 октября 2023 г., удостоверение № 277 от 01 ноября 2002 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших – Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А., ФИО2, Б.А.В.; С.А.Я.; Г.Д.В.; А.В.В.; Н.М.А., П.Д.А., Р.А.А., З.М.В., С.Н.В.; М.М.М.; С.И.В.; М.Р.Ю.; представителя потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

1. В период с 00-00 час. 01 октября 2021 г. до 15-50 час. 10 февраля 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаражного бокса №33, расположенного по адресу: <адрес> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс как в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего З.М.В. и имущества, принадлежащего С.Н.В., находящегося в вышеуказанном гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражному боксу №33, расположенному по адресу: <адрес> «а», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаражного бокса, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернув его при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, после чего, ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее З.М.В. имущество: удлинитель марки «Stihl», стоимостью 663 руб., электрический триммер марки «Stihl», стоимостью 4 900 руб., четыре полимерных мешка с находящейся в них одеждой в виде футболок, кофт, юбок, платьев и джинс, не представляющих материальной ценности, а всего имущества З.М.В. на общую сумму 5 563 руб., а также, принадлежащие С.Н.В. четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из четырех шин марки «Kumho», стоимостью 3 208 руб. 25 коп. за шину, на общую сумму 12 833 руб., и четырех колесных диска марки «Hyundai», стоимостью 5 125 руб. за диск, на общую сумму 20 500 руб., а всего имущества С.Н.В. на общую сумму 33 333 руб. После чего ФИО1 все вышеуказанное имущество, принадлежащее З.М.В. и С.Н.В., поочередно вынес из гаражного бокса, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.М.В. материальный ущерб на общую сумму 5 563 руб., С.Н.В. - материальный ущерб на общую сумму 33 333 руб., а всего на общую сумму 38 896 руб.

2. Кроме того, в период с 18-00 час. 11 октября 2021 г. до 10-00 час. 12 октября 2021 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо киоска по изготовлению ключей, расположенного в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего М.Р.Ю., находящегося в вышеуказанном киоске.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к киоску, расположенному в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного киоска, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернув его при помощи разводного ключа, тем самым открыв замок киоска, после чего, ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный киоск, то есть незаконно проник в помещение, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее М.Р.Ю. имущество: вертикальный станок для изготовления ключей, стоимостью 6 000 руб., универсальный станок для изготовления ключей марки «Wenxing», стоимостью 27 667 руб., дубликатор ключей для домофона марки «TMD-RW15», стоимостью 2 690 руб., дубликатор ключей для домофона марки «KeyMaster», стоимостью 4 300 руб., строительный фен марки «Dexter», стоимостью 1 333 руб., электрическую дрель марки «Диолд», стоимостью 963 руб., шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 6 667 руб., а всего имущества М.Р.Ю. на общую сумму 49 620 руб., которое поочередно вынес из киоска, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 49 620 руб.

3. Кроме того, в период с 00-00 час. 24 ноября 2021 г. до 17-30 час. 08 февраля 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 80 метрах в восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Б.А.В. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 80 метрах в восточном направлении от дома <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернул его при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, после чего, ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Б.А.В. имущество: четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех шин марки «Dunlop», стоимостью 2 125 руб. за шину, на общую сумму 8 500 руб., и четырех колесных дисков марки «Lexus», стоимостью 8 916 руб. 75 коп. за диск, на общую сумму 35 667 руб., велосипед марки «Stern», стоимостью 11 833 руб., палатку марки «Outventure», стоимостью 5 667 руб., шесть металлических труб, длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 233 руб. за трубу, на общую сумму 1 398 руб., две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 1 467 руб. за флягу, на общую сумму 2 934 руб., туристический складной стул, стоимостью 817 руб., а всего имущества Б.А.В. на общую сумму 66 816 руб., которое поочередно вынес из гаража, тем самым, тайно похитил его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 816 руб.

4. Кроме того, в период с 00-00 час. 01 декабря 2021 г. до 17-45 час.19 декабря 2021 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 40 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, как в иное хранилище, а именно имущества М.М.М., находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 40 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернул его при помощи разводного ключа, тем самым открыв замок, после чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее М.М.М. имущество: надувную лодку марки «Оникс», стоимостью 11 333 руб.; спиннинговое удилище, стоимостью 2 233 руб., с безынерционной катушкой, стоимостью 1 350 руб., на общую сумму 3 583 руб., семь удочек марки «Goldfish», стоимостью 466 руб. каждая, на общую сумму 3 262 руб., упаковку елочных игрушек в количестве 10 штук, стоимостью 4 000 руб., а всего имущества М.М.М. на общую сумму 22 178 руб., которое вынес из гаража, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.М.М. материальный ущерб на общую сумму 22 178 руб.

5. Кроме того, в период с 15-45 час. 24 декабря 2021 г. до 08 часов 27 минут 25 декабря 2021 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего С.А.Я. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернул его при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, после чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащий С.А.Я. лодочный мотор, марки «MERCURY», стоимостью 31 930 руб., с гребным винтом марки «Tohatsu», стоимостью 1 323 руб., а всего имущества С.А.Я. на общую сумму 33 253 руб., которое вынес из гаража, тем самым, тайно его похитил.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 253 руб.

6. Кроме того в период с 16-00 час. 27 декабря 2021 г. до 14-07 час. 28 декабря 2021 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 15 метрах в северном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества Г.Д.В. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 15 метрах в северном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, вставил его в замок, установленный на двери указанного гаража и с помощью разводного ключа провернул его, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, после чего, ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Г.Д.В. имущество: четыре колесных диска марки «Honda», стоимостью 5 333 руб. за диск, на общую сумму 21 332 руб.; четыре колесных диска марки «Porsсhe», стоимостью 5 667 руб. за диск, на общую сумму 22 668 руб., а всего имущества Г.Д.В. на общую сумму 44 000 руб., которое поочередно вынес из гаража, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 руб.

7. Кроме того, в период с 00-00 час. 01 января 2022 г. до 12-35 час. 11 февраля 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, находился у гаража, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от дома <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества К.В.В., находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от дома <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом сломал запорное устройство в виде навесного замка, запирающего входную дверь гаража, после чего, вставил в накладной замок, установленный на двери гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм замка, тем самым открыв его, после чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее К.В.В. имущество: вакуумный насос марки «2нвр-5дм», стоимостью 9 167 руб., электрический двигатель, мощностью 1 кв., стоимостью 1 833 руб., три электрических двигателя, массой 80 килограммов каждый, стоимостью по 11 227 руб. 52 коп. за двигатель, на общую сумму 33 682 руб. 56 коп.; пять электрических двигателей, массой 30 килограммов каждый, стоимостью 4 210 руб. 33 коп. за двигатель, на общую сумму 21 051 рубль 65 коп.; семь электрических двигателей, массой 20 килограммов каждый, стоимостью 2 806 руб. 88 коп. за двигатель, на общую сумму 19 648 руб. 16 коп.; четыре редуктора, массой 25 килограммов каждый, стоимостью 2 862 руб. 93 коп. за редуктор, на общую сумму 11 451 рубль 72 коп., а всего имущества К.В.В. на общую сумму 96 834 руб. 09 коп., которое поочередно вынес из гаража, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 96 834 руб. 09 коп.

8. Кроме того, в период с 08-00 час. 23 января 2022 г. до 15-00 час. 25 января 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаражного бокса №6, оборудованного под шиномонтажную мастерскую и расположенного по адресу: <адрес> «в», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества Ю.В.А., находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к оборудованному под шиномонтажную мастерскую гаражному боксу №6, расположенному по адресу: <адрес> «в», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаражного бокса, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его. После чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в помещение, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Ю.В.А. имущество: компрессор марки «Garage», стоимостью 20 042 руб., с быстросъёмным соединением для компрессора марки «Rapid», стоимостью 349 руб., ноутбук марки «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4 652 руб., перфоратор марки «Dexter», стоимостью 3 547 руб., дрель марки «Bosch», стоимостью 5 470 руб., пневматический гайковерт марки «Nordberg», стоимостью 5 922 руб., шланг высокого давления марки «Elitech», длинной 10 метров, стоимостью 1 877 руб., набор инструментов марки «FORCE», состоящий из 94 предметов, стоимостью 7 048 руб., набор инструментов марки «Jonnesway», состоящий из 60 предметов, стоимостью 9 859 руб., дрель-шуруповерт марки «Deco», стоимостью 2 460 руб., а всего имущества Ю.В.А. на общую сумму 61 226 руб., которое поочередно вынес из гаражного бокса, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю.В.А. материальный ущерб на общую сумму 61 226 руб.

9. Кроме того, в период с 14-15 мин. 26 февраля 2022 г. до 16-30 час. 05 марта 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаражного бокса №59, расположенного по адресу: <адрес> «д», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества А.В.В., находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражному боксу №59, расположенному по адресу: <адрес> «д», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаражного бокса, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, повредив механизм указанного замка, тем самым открыв его. После чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащие А.В.В. три автомобильные колеса в сборе, состоящие из трех шин марки «AMTEL», стоимостью 4 776 руб., и трех колесных дисков марки «Volkswagen», стоимостью 3 999 руб., на общую сумму 8 775 руб., которые поочередно вынес из гаражного бокса, тем самым тайно похитив их.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 775 руб.

10. Кроме того, в период с 18-00 час. 10 марта 2022 г. до 14-00 час. 20 марта 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаражного бокса №9, расположенного по адресу: <адрес> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества Н.М.А., находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражному боксу №9, расположенному по адресу: <адрес> «а», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаражного бокса, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернул его с помощью разводного ключа, таким образом открыв замок. После чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Н.М.А. имущество: четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из четырех шин марки «Nexen», стоимостью 5 083 руб. 25 коп. за шину, на общую сумму 20 333 руб., и четырех колесных дисков марки «Hyundai», стоимостью 5 125 руб. за диск, на общую сумму 20 500 руб., лазерный нивелир марки «ADA ROTARY», стоимостью 18 917 руб., дисковую пилу марки «Makita», стоимостью 4 000 руб.; палатку-шатер марки «Mesan», стоимостью 6 833 руб.; угловую шлифовальную машину марки «Metabo», стоимостью 2 063 руб.; дрель марки «Dexter», стоимостью 1 437 руб., а всего имущества Н.М.А. на общую сумму 74 083 руб., которое поочередно вынес из гаражного бокса, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 74 083 руб.

11. Кроме того, в период с 00-00 час. 31 марта 2022 г. до 16-50 час. 10 мая 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, находился у гаража, расположенного на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> в г.Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего П.Д.А. и Р.А.А., находящегося в указанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом сломал запорное устройство в виде навесного замка, запирающего входную дверь гаража; после чего открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее П.Д.А. имущество: четыре автомобильных шины марки «Yokohama», по цене 3 917 руб. каждая, на общую сумму 15 668 руб., строительный миксер марки «Интерскол», стоимостью 3 233 руб., упаковку гипса, весом 2,5 килограмма, банку шпатлевки, весом 300 граммов, не представляющие материальной ценности, а всего имущества П.Д.А. на общую сумму 18 901 руб., а также взял принадлежащее Р.А.А. имущество: две бензиновые виброплиты марки «Нonda», по цене 37 333 руб. каждая, на общую сумму 74 666 руб., молоток отбойный марки «МОЭ-1650», стоимостью 6 067 руб., угловую шлифовальную машину марки «Мakita», стоимостью 5 567 руб., угловую шлифовальную машину марки «Вosch», стоимостью 3 633 руб., оптический нивелир марки «Аda», стоимостью 5 497 руб., всего имущества Р.А.А. на общую сумму 95 430 руб. После чего все указанное имущество Р.А.А. и П.Д.А. поочередно вынес из гаража, похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 901 руб., Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 95 430 руб., всего на общую сумму 114 331 руб.

12. Кроме того, в период с 12-00 час. 29 апреля 2022 г. до 13-00 час. 19 мая 2022 г. ФИО1, не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 30 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж как в иное хранилище, а именно имущества С.И.В., находящегося в указанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 30 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на створке ворот указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, повредив механизм указанного замка, тем самым открыв его. После чего ФИО1 открыл створку ворот и зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее С.И.В. имущество: четыре автомобильных шины марки «Goodyear», по цене 7 167 руб. каждая, на общую сумму 28 668 руб., упаковку ламината марки «Tarkett», стоимостью 1 235 руб., а всего имущества С.И.В. на общую сумму 29 903 руб., которое поочередно вынес из гаража, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.И.В. материальный ущерб на общую сумму 29 903 руб.

13. Кроме того, в период с 16-00 час. 15 мая 2022 г. до 10-00 час. 25 мая 2022 г. у не имеющего законного и достаточного источника дохода ФИО1, достоверно знающего, что в гаражном боксе №9, расположенном по адресу: <адрес> «а», хранится имущество, в неустановленном следствием месте на территории г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс, а именно имущества Н.М.А., находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к гаражному боксу №9, расположенному по адресу: <адрес> «а», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаражного бокса, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернув его при помощи разводного ключа, таким образом, открыв замок. После чего ФИО1 открыл дверь и через дверной проем зашел в указанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащий Н.М.А. водонагреватель марки «Electrolux», стоимостью 10 874 руб., который вынес из гаража, тем самым тайно похитив его.

После чего с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.М.А. материальный ущерб на сумму 10 874 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в начале февраля 2022 г. он проходил мимо кооперативных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> «а», обратил внимание на гараж № 33, в воротах которого была оборудована дверь с петлями для навесного замка, но замок отсутствовал; дверь была закрыта на внутренний накладной замок. Он понял, что сможет взломать его и проникнуть в гараж с целью хищения находящегося в нем имущества. Он взял дома необходимые для открытия замка разводной ключ и заранее изготовленную им из части металлического рессора отмычку, вечером вернулся к указанному гаражу на автомобиле марки «Мазда Капелла» под управлением не осведомленного о его преступной деятельности Ш.О.Р., работавшего таксистом, которому заплатил за поездку 800 руб. Затем он подошел к указанному гаражу, убедился, что рядом никого нет, вставил принесенную с собой отмычку в замочную скважину, повернул её при помощи разводного ключа, тем самым открыв замок. Проникнув в гараж, он похитил электрический триммер «Stihl», удлинитель оранжевого цвета, 4 колеса в сборе, состоявшие из шин марки «Kumho» и литых дисков, несколько пакетов с вещами. Через несколько дней он продал похищенное незнакомым лицам; удлинитель отдал своему знакомому Р.В.С. В середине октября 2021 г. он, проходя мимо киосков, расположенных у <адрес> в г. Барнауле, обратил внимание, что с боковой части киоска по изготовлению ключей расположена металлическая дверь с одним замком, который он мог взломать. Он решил вернуться к указанному киоску вечером, проникнуть в него и похитить находящееся в нем имущество. Взяв дома необходимые для открытия замка разводной ключ и изготовленную им отмычку, перчатки, вечером он вернулся к указанному киоску. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи указанных приспособлений он открыл замок двери. Из киоска он похитил два станка по изготовлению ключей, два сканера для изготовления ключей для домофона, строительный фен, электрическую дрель, шуруповерт, которые поочередно перенес к себе домой, в киоск он возвращался около 4 раз. Один из похищенных станков он передал в счет долговых обязательств своему знакомому Ш.О.Р., остальное похищенное имущество через несколько дней он продал на рынке «Докучаево» в г. Барнауле незнакомому мужчине за 4 000 руб. В конце 2022 г. аналогичным образом он проник в гараж, расположенный в районе <адрес> в г. Барнауле, откуда похитил велосипед «Stern», палатку, 4 колеса в сборе, состоящие из автомобильных шин и литых дисков, складной туристический стул, 2 алюминиевые фляги, металлические трубы длиной около 2 метров; часть похищенного продал неизвестному мужчине на рынке «Докучаево», фляги и трубы сдал в пункт приема металла, похищенные колеса продал в шиномонтажную мастерскую в г. Бийске. К месту кражи и обратно его подвозил его знакомый Ш.О.Р., не осведомленный о его преступных действиях. В начале декабря 2021 г. аналогичным образом взломав замок на двери гаража, расположенного около <адрес> в г. Барнауле, он похитил резиновую лодку, спиннинг с катушкой, 7 удочек и небольшую коробку с елочными украшениями. Через несколько дней все похищенное имущество он продал на рынке «Докучаево» незнакомому мужчине. К месту хищения его также подвозил Ш.О.Р. В конце декабря 2021 г. аналогичным образом, взломав замок, он проник в гараж, расположенный около дома по адресу: <адрес>, откуда похитил лодочный мотор «Меркурий», который продал на рынке «Докучаево» незнакомому мужчине. К месту хищения и обратно домой его также подвозил Ш.О.Р., неосведомленный о его преступных действиях. В конце декабря 2021 г. путем взлома замка вышеуказанными приспособлениями он проник в гараж, расположенный около <адрес> в г. Барнауле, откуда похитил 4 литых диска марки «Хонда» и 4 литых диска марки «Порше», которые перевез на автомобиле «Мазда Капелла» под управлением не осведомленного о его преступной деятельности Ш.О.Р. к своему знакомому Ш.Е.Р., проживающего по адресу: <адрес>. На следующий день он продал 4 литых диска марки «Порше» своему знакомому С.И.С., остальные диски продал на рынке «Докучаево» незнакомому мужчине. В начале февраля 2022 г. аналогичным образом проникнув в гараж, расположенный около дома по адресу: <адрес>, он похитил из него электрические двигатели, редукторы и вакуумный насос, которые волоком вытащил из гаража. Похищенное он погрузил в автомобиль Ш.О.Р., перевез по адресу: <адрес>, затем сдал в пункт приема металла. В январе 2022 г. аналогичным образом взломав замок, он проник в гараж, расположенный около дома по адресу: <адрес> «в», откуда похитил компрессор марки «Гараж», ноутбук марки «Тошиба» с зарядным устройством, перфоратор, две дрели, пневмогайковерт, два набора инструмента в кейсах, шланг высокого давления, которые перевез на автомобиле «Мазда Капелла» под управлением не осведомленного о его преступной деятельности Ш.О.Р. в свою квартиру. Через несколько дней часть похищенного он продал на рынке «Докучаево» в г. Барнауле, ноутбук оставил себе, позже тот был изъят сотрудниками полиции. В январе 2022 г. он аналогичным образом он проник в гараж №59, расположенный по ул. <адрес> в г. Барнауле, откуда похитил 3 автомобильных колеса в сборе, состоящие из шин и литых дисков, которые перевез с помощью Ш.О.Р. в свою квартиру. Шины он продал в шиномонтажную мастерскую, а диски сдал в пункт приема металла. В середине марта 2022 г. аналогичным образом взломав замок, он проник в гараж №9, расположенный около дома по адресу: <адрес> «а», откуда похитил нивелир, дисковую пилу «Макита», шатер-палатку, болгарку марки «Метабо», дрель марки «Декстер» и 4 автомобильных колеса, состоящие из шин и литых дисков. К месту хищения и обратно его привозил Ш.О.Р., не знавший о его преступных действиях. Часть похищенного он продал на рынках г. Барнаула неизвестным лицам; нивелир, болгарку, дрель, дисковую пилу продал своему знакомому Р.В.С. В апреле 2022 г. аналогичным образом он проник в гараж, расположенный рядом с домом № 83 по <адрес> в г. Барнауле, откуда похитил 4 автомобильные шины марки «Yokohama», строительный миксер, две виброплиты, отбойный молоток, две болгарки, нивелир, которые он перевез на вышеуказанном автомобиле к себе домой. Данное имущество он продал на рынке «Докучаево» неизвестным лицам. В апреле 2022 г. аналогичным образом взломав замок, он проник в один из гаражей, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, откуда похитил 4 автомобильные шины без дисков марки «Goodyear» и упаковку ламината, которые также с помощью Ш.О.Р. привез к себе домой. Он продал шины на рынке «Докучаево» незнакомому лицу, ламинат оставил себе. Позже ламинат у него изъяли сотрудниками полиции. В начале мая 2022 г. аналогичным образом взломав замок, он проник в гараж, распложенный у дома по адресу: <адрес> «а», откуда похитил водонагреватель, который впоследствии продал подвозившему его Ш.О.Р. (том 1 л.д. 213-215, том 3 л.д.35-38, л.д. 39-42, л.д. 190-192, том 4 л.д. 101-105, л.д. 113-116, л.д.226-228, л.д.235-237, том 5 л.д. 137-139, л.д. 147-149, том 6 л.д. 61-65, л.д.72-74, л.д. 221-225, л.д.232-235, том 7 л.д. 169-173, л.д.179-181, том 8 л.д. 64-68, л.д. 208-212, л.д.219-221, том 9 л.д. 156-161, л.д.169-172, том 10 л.д. 64-66, л.д.73-75, л.д. 204-206, л.д.213-215).

Обстоятельства хищения вышеуказанного имущества из гаражей ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте (том 1 л.д. 216-219, том 3 л.д. 193-199, том 4 л.д.106-112, л.д. 229-234, том 5 л.д.140-146, том 6 л.д. 66-71, л.д.226-231, том 7 л.д. 174-178, том 8 л.д.213-218, том 9 л.д.162-168, том 10 л.д. 67-72, л.д.208-211).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевших З.М.В. и С.Н.В.

Потерпевшая З.М.В. суду показала, что в собственности её матери находится гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> 10 февраля 2022 г. около 16-00 час она, проходя мимо указанного гаража, обратила внимание, что гаражная дверь закрыта, при этом в петли для навесного замка вставлена палка. Войдя внутрь гаража, она обнаружила, что пропали принадлежащий ей электротриммер марки «Stihl FSE 52», провод – удлинитель марки «Stihl», мешки с одеждой, а также четыре колеса на литых дисках, принадлежащие ее знакомому С.Н.В. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому электротриммер оценен в 4 900 руб., удлинитель – в 663 руб. Мешки с одеждой ценности для неё не представляют. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 5 563 руб. не является для нее значительным, хищение не поставило её в затруднительное материальное положение. Впоследствии похищенный удлинитель ей вернули сотрудники полиции; просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ей полностью возмещен причинный им материальный ущерб, претензий к последнему она не имеет.

Потерпевший С.Н.В. суду показал, что 10 февраля 2022 г. его знакомая З.М.В. сообщила ему о хищении принадлежащих ему 4 автомобильных летних шин марки «Kumho Solus SA 01», размерами 215х60 R17, на литых дисках марки «Hyundai» размером R17, которые он хранил в гараже матери З.М.В. по адресу: <адрес> «а». Данные колеса он приобретал новыми вместе с автомобилем. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного составляет 33 333 руб. Данный ущерб не является для него значительным, хищение дисков с шинами не поставило его в трудное материальное положение. Гражданский иск на сумму 33 333 руб. не поддержал.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 г. осмотрен гаражный бокс №33, расположенный по адресу: <адрес> «а» (том 2 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра документов от 11 августа 2023 г. осмотрена копия товарного чека № 14550 от 24 мая 2016 г., приобщенного к протоколу допроса З.М.В., согласно которому электрический триммер «Stihl» стоил 6 490 руб.; копия указанного чека признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д.168-170, л.д. 171).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 10 февраля 2022 г. провода-удлинителя марки «Stihl», длиной 15 м, приобретенного в 2016 году, составляет 663 руб., электротриммера марки «Stihl FSE 52», приобретенного 24 мая 2016 г., составляет 4 900 руб. (том 2 л.д. 227-235).

Протоколом осмотра документов от 22 августа 2023 г. осмотрена копия товарного чека № 34 от 30 октября 2018 г., выданного потерпевшим С.Н.В., согласно которому приобретен автомобиль стоимостью 1 250 050 руб., копия чека признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д.192-193, л.д. 195).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 10 февраля 2022 г.: 4-х летних покрышек марки «Kumho Solus SA 01», размерами 215х60 R17, приобретенных в 2018 году новыми (комплект), составляет 12 833 руб.; 4-х фирменных литых диска марки «Hyundai», размерами R17, сверловкой 5х114.3, приобретенных в 2018 году новыми (комплект) составляет 20 500 руб. (том 2 л.д.212-220).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в феврале 2022 г. ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из дома и отвезти по адресу: <адрес> «а», на что он согласился. ФИО1 вышел из автомобиля на <адрес> в г. Барнауле, попросил его подождать. Через некоторое время тот вернулся, принес с собой триммер и кабель-переноску, какие-то мешки, затем прикатил 4 автомобильных колеса, все положил в багажник. Он отвез ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где тот забрал с собой указанное имущество, предварительно расплатившись с ним за поездку (том 2 л.д. 205-207).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего М.Р.Ю.

Потерпевший М.Р.Ю. суду показал, что является самозанятым, он работает в мастерской (киоске), расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2021 г. из мастерской было похищено имущество, необходимое ему для работы: два станка для изготовления ключей, два дубликатора ключей, строительный фен, шуруповерт и дрель. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость вертикального станка для изготовления ключей, составляет 6 000 руб., универсального станка для изготовления ключей – 27 667 руб., сканера-дубликатора для изготовления ключей для домофона марки «TMD-RW15», - 2 690 руб., сканера-дубликатора для изготовления ключей для домофона марки «KeyMaster 3RF» составляет 4 300 руб., строительного фена – 1 333 руб., электродрели - 963 руб., шуруповерта 6 667 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 49 620 руб. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции станок для изготовления ключей стоимостью 6 000 рублей был ему возвращен. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, хищение инструментов поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку ему необходимо было приобрести новые инструменты, за которые он рассчитывается до настоящего времени. Поддерживает гражданский иск на сумму 43 620 руб. с учетом возвращенного вертикального станка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.В. следует, что о том, что у него в собственности имеется киоск, расположенный по адресу: <адрес>, который он в 2018 году передал в пользование на безвозмездной основе М.Р.Ю. Последний приобрел себе необходимое оборудование и стал работать в его киоске. Ключ от киоска есть у него и М.Р.В. Дверь киоска оборудована одним накладным замком. 12 октября 2021 г. М.Р.В. сообщил ему, что из киоска неизвестные похитили находившееся в нем имущество. Он приехал в киоск, обратил внимание, что замок не был сломан и внутри действительно отсутствует имущество М.Р.В. (том 1 л.д.134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2021 г. в качестве места преступления осмотрен киоск, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 91-99).

Согласно протоколу изъятия от 05 декабря 2022 г., оперуполномоченным Г.Е.В. у Ш.О.Р. изъят станок для изготовления ключей (том 1 л.д. 128).

Протоколом выемки от 03 марта 2023 г. у оперуполномоченного Г.Е.В. изъят станок для изготовления ключей (том 1 л.л. 131-133), который протоколом от 04 марта 2023 г. осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 11 л.д.155-177, л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 г., рыночная стоимость на момент хищения вертикального станка для изготовления ключей, китайского производства, приобретенного около 5 лет назад составляет 6 000 руб., универсального станка для изготовления ключей «Wenxing 100Е1» - 27 667 руб., сканера-дубликатора марки «TMD-RW15», для изготовления ключей для домофона, приобретенного около 3 лет назад – 2 690 руб., сканера-дубликатора марки «KeyMaster 3RF», для изготовления ключей для домофона, приобретенного около 3 лет назад - 4 300 руб., строительного фена марки «Dexter Power HG-DP2000», 2000 Вт., приобретенного около 3 лет назад – 1 333 руб., электродрели марки «Диолд МЭС-5 СЗП», приобретенной около 3 лет назад - 963 руб., шуруповерта марки «BOSH GSB 18-2-LI 601.9D2.300», приобретенного около 3 лет назад – 6 667 руб., общая стоимость указанного имущества составляет 49 620 руб. (том 1 л.д. 151-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. – следует, что в октябре 2021 г. он получил от ФИО1 в счет оплаты долга станок для изготовления ключей, который тому отдали клиенты в счет оплаты ремонта автомобиля. Впоследствии указанный станок у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.142-144).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.А.В.

Потерпевшая Б.А.В. суду показала, что у неё в собственности имеется гараж, расположенный около здания по адресу: <адрес>, дверь гаража запиралась на внутренний накладной замок. Вечером 08 февраля 2022 г. она пришла в гараж и обнаружила, что дверь гаража открыта, из него похищены четыре колеса с дисками в сборе, палатка, стул туристический, трубы, две алюминиевые фляги и велосипед. До этого она была в гараже 24 ноября 2021 г., дверь закрывала на ключ, который имеется только у нее. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой оценивает 4 летних шины марки «Dunlop SP» в 8 500 руб., 4 автомобильных литых диска марки «Лексус» в 35 667 руб., велосипед марки «Stern Mira 1.0 alt 26» в 11 833 руб., палатку в 5 667 руб., шесть металлических труб длиной по 2,5 метра в 233 руб. за штуку, в общей сумме 1 398 руб., две алюминиевые фляги в 1 467 руб. за штуку, в общей сумме 2 934 руб., стул туристический в 817 руб.; общая сумма ущерба составила 66 816 руб. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата на момент хищения составляла 20 000 руб., на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Поддерживает гражданский иск на сумму 66 816 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 г. осмотрен гараж, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, в ходе осмотра изъят накладной замок, установленной на двери гаража (том 3 л.д. 245-250).

Согласно заключению эксперта от 23 февраля 2022 г., изъятый при осмотре места происшествия замок не исправен, замок взломан путем воздействия посторонним предметом на механизм замка с усилием, превышающим его прочность (том 4 л.д.83-88).

Протоколом осмотра документов от 11 августа 2023 г. осмотрены выданные потерпевшей Б.А.В. копия кассового чека от 14 июля 2020 г. на покупку велосипеда марки «STERN» стоимостью 16 597 руб., копия паспорта на велосипед марки «STERN», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д.25-29, л.д. 30).

Заключением эксперта от 17 апреля 2023 г. установлено, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 08 февраля 2022 г. имущества Б.А.В. составляет: 4 летних шин марки «Dunlop SP», размерами 235/55, радиусом 18, приобретенных в 2015 году (комплект), - 8500 руб., 4 автомобильных литых диска марки «Лексус», радиусом 18, приобретенных в 2013 году (комплект) – 35 667 руб., велосипеда марки «Stern Mira 1.0 alt 26», приобретенного в 2020 году, - 11 833 руб., палатки марки «Outventure Trenton 4», приобретенной в 2020 году, - 5 667 руб., трубы металлической, длиной 2,5 метра, диаметром 20 мм, в количестве 6 штук, - 233 руб. за штуку (в общей сумме 1 398 руб.), двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров каждая, приобретенных около 30 лет назад, - 1 467 руб. за штуку (в общей сумме 2 934 руб.), стула туристического, приобретенного около 8 лет назад, - 817 руб. Общая стоимость имущества составила 66 816 руб. (том 4 л.д.41-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в январе 2022 г. его знакомый ФИО1 попросил отвезти его к дому, находящемуся по <адрес> в г. Барнауле (точный адрес не указал), а затем к нему домой. По просьбе ФИО1 он отвез того к жилому дому по адресу: <адрес>, где последний вышел из автомобиля и отсутствовал некоторое время, после чего вернулся и принес с собой велосипед, палатку, 4 колеса, складной туристический стул, 2 алюминиевых фляги, металлические трубы длинной около 2 метров. С указанным имуществом он отвез ФИО1 по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 34-36).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего М.М.М.

Потерпевший М.М.М. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный у здания по адресу: <адрес>. Гараж оборудован металлическим воротами, запирающимися с внутренней стороны на засовы, в воротах имеется дверь, через которую осуществляется вход в гараж, запирающаяся на накладной замок. Ключ от замка находился у него. Последний раз в гараже он был в начале декабря 2021 г., 19 декабря 2021 г. он обнаружил, что дверь в гараж приоткрыта, замок был не исправен. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствуют надувная ПВХ лодка марки «Оникс 2400», в заводском чехле марки «Оникс»; спиннинговое удилище с безынерционной катушкой, 7 удочек марки «Goldfish», стеклянные елочные игрушки в виде шаров (том 4 л.д.142-143, 144-146, 155-158).

В судебном заседании потерпевший М.М.М. показал, что у него нет оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, он согласен с заключением эксперта, согласно которому общая сумма ущерба составляет 18 178 руб. (без учета елочных игрушек). Поскольку эксперт не смог оценить стоимость елочных игрушек, оценивает их в 4 000 руб. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, хищение указанного имущества не поставило его в затруднительное материальное положение. Поддерживает гражданский иск с учетом экспертизы на сумму 22 178 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 г. осмотрен гараж, расположенный у здания по адресу: <адрес> «а», зафиксирована обстановка (т.4 л.д. 129-134).

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19 декабря 2021 г. имущества М.М.М. составляет: надувная ПВХ лодка марки «Оникс 2400», в заводском чехле марки «Оникс», приобретенные в 2018 г., – 11 333 руб., спиннинговое удилище, приобретенное в 2020 г., - 2 233 руб., безынерционная катушка, приобретенная в 2020 г., - 1 350 руб., 7 удочек марки «Goldfish», длиной 5 метров, приобретенные в 2020 г., - по 466 руб. (на общую сумму 3 262 руб.). Определить стоимость упаковки елочных игрушек не представилось возможным. Общая сумма похищенного имущества составляет 18 178 руб. (т.4 л.д. 171-180).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в декабре 2021 г. он по просьбе ФИО1 отвез последнего к жилому дому по адресу: <адрес>. Тот вышел из машины, через некоторое принес лодку, удочки и небольшую коробку с неизвестным содержимым. Он отвез ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где тот забрал из машины указанное имущество (том 4 л.д.163-165).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С.А.Я.

Потерпевший С.А.Я. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, с металлическими воротами, запирающимися с внутренней стороны на нижние и верхние засовы, и металлической дверью, оборудованной накладным замком с внутренней стороны. Ключ от гаража находится только у него. 24 декабря 2021 г. он поставил автомобиль в гараж; на следующий день обнаружил, что дверь гаража открыта, при этом замок был поврежден, в гараже отсутствовал лодочный мотор с гребным винтом. Он согласен с заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которому лодочный мотор оценен в 31 930 руб., а гребной винт - в 1 323 руб. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 33 253 руб. является значительным, поскольку пенсионное пособие составляет 27 000 руб., заработная плата супруги составляет 17 000 руб., из этих денежных средств оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 руб. (том 5 л.д.37-39, 43-46, 55-58). В судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск на сумму 33 253 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 г. осмотрен гараж, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, изъят накладной замок, установленной на двери гаража (том 5 л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2022 г. не исправен, взломан путем воздействия посторонним предметом на механизм замка с усилием, превышающим его прочность том 5 л.д.119-123).

Протоколом осмотра документов от 10 августа 2023 г. осмотрена копия руководства по эксплуатации лодочного мотора «MERCURY», модели «MER 1003201 FK», приобщенная к протоколу допроса потерпевшего С.А.Я. (том 5 л.д.50-51); признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 5 л.д. 52).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 25 декабря 2021 г. лодочного мотора марки «MERCURY», модели «MER 1003201 FK», объемом 3,3 литра, приобретенного около 8-10 лет назад, составила 31 930 руб., гребного винта марки «Tohatsu 3X7.4X6», приобретенного около 8-10 лет назад, составила 1 323 руб. (том 5 л.д.70-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в декабре 2021 г. он по просьбе ФИО1 отвез последнего по адресу: <адрес>. Тот вышел из автомобиля, отсутствовал некоторое время, затем вернулся и принес с собой лодочный мотор. После этого он отвез ФИО1 домой, тот забрал указанное имущество с собой (том 5 л.д. 63-65).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.Д.В.

Потерпевший Г.Д.В. суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у <адрес> в г. Барнауле, оборудованный металлическими воротами и дверью, запирающейся на замок. Днем 28 декабря 2021 г. он приехал в гараж, обнажил, что его дверь не заперта, на крышке замка имелись царапины; в гараже отсутствовали 4 автомобильных диска марки «Honda» и 4 автомобильных литых диска марки «Porsche». Он согласен с заключением эксперта, согласно которым указанные диски оценены на общую сумму 44 000 руб. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 20 000 руб., он арендует квартиру за 10 000 рублей ежемесячно. В ходе следствия похищенные диски марки «Porsche» ему были возвращены сотрудниками полиции. Поддерживает гражданский иск на сумму 21 332 рубля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.С. следует, что у него в собственности находился автомобиль «Мазда CX-7». В январе 2022 г. к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил купить у него за 10 000 руб. 4 литых диска, которыми с ним расплатились за ремонт автомобиля, на что он согласился. 29 января 2022 г. он продал указанный автомобиль и автомобильные диски, приобретенные у ФИО1 (том 5 л.д. 222-224).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля И.А.Н., он по просьбе своего знакомого С.И.С. поставил на учет на свое автомобиль «Мазда СХ-7», регистрационный номер №, фактически принадлежащий последнему, поскольку тот имел задолженности перед судебными приставами. В начале марта 2022 г. от С.И.С. ему стало известно о том, что тот продал указанный автомобиль. Сам он данным автомобилем никогда не пользовался (том 5 л.д.217-220).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.В. следует, что 29 января 2022 г. он приобрел у неизвестного ему лица автомобиль «Мазда СХ7» черного цвета, стоимостью 520 000 руб., и 4 литых автомобильных диска черного цвета, за 25000 руб., которые решил продать на сайте «Дром». 28 апреля 2022 г. ему позвонил мужчина, который решил приобрести указанные диски, и приехал к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы их посмотреть. Мужчина оказался потерпевшим, у которого данные диски были похищены. После этого диски у него были изъяты сотрудниками полиции (том 5 л.д.227-229).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г. осмотрен гараж, расположенный у <адрес> в г. Барнауле, изъят накладной замок, установленный на двери правой створки ворот (том 5 л.д.172-175).

Согласно заключению эксперта от 01 января 2022 г., представленный на исследование накладной замок технически неисправен и для отпирания (запирания) не пригоден; данный замок подвергся воздействию постороннего предмета, и был отперт путем проворота сувальдного механизма (том 6 л.д.39-40).

Протоколом выемки от 28 апреля 2022 г. у свидетеля П.К.В. изъяты 4 литых колесных диска марки «Porshe» (том 5 л.д.240-242), которые осмотрены протоколом осмотра от 18 мая 2022 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д.243-249, л.д.250).

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 28 декабря 2021 г., 4 автомобильных литых дисков «Honda», радиусом 18, составляет 5 333 руб. за штуку (общая сумма 21 332 руб.), 4 автомобильных литых дисков «Porshe», радиусом 20, - 5 667 руб. за штуку (общая сумма 22 668 руб.). Общая стоимость похищенного имущества составляет 44 000 руб. (том 6 л.д.4-15).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в декабре 2021 г. он по просьбе своего знакомого ФИО1 подъехал к гаражам, расположенным по <адрес> в г. Барнауле, где его ждал последний. У ФИО1 были колесные диски, которые они отвезли к его брату Ш.Е.Р. по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 также поддерживал дружеские отношения. Последний отнес диски в баню, затем отвез ФИО1 домой (том 5 л.д.214-216).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.В.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.В. следует, что в собственности его брата К.А.В. имеется гараж, расположенный у дома <адрес> в г. Барнауле. Гараж оборудован металлическим распашными воротами, которые запираются с внутренней стороны на нижние и верхние засовы, в правой части ворот находится дверь, запирающаяся на внутренний накладной замок и навесной замок, крепящийся на петлях снаружи. В указанном гараже он хранил электродвигатели и редукторы приобретенные летом 2021 г. по стоимости лома, заплатил за них не менее 40 000 руб. Общая масса электродвигателей и редукторов составила 630 кг: 3 электродвигателя массой по 80 кг каждый; 5 электродвигателей массой по 30 кг каждый; 7 электродвигателей массой по 20 кг каждый. Редукторов было четыре, массой по 25 кг каждый. В гараже также хранился вакуумный насос марки «2нвр-5дм», приобретенный им в 2021 г. за 16 000 руб., и запасной электродвигатель к нему мощностью 1 кв., приобретенный за 2 000 руб. Последний раз в гараже он был в январе 2022 г. 11 февраля 2022 г. от соседа ему стало известно о том, что двери гаража открыты. Приехав в гараж, он обнаружил что дверь гаража открыта, отсутствует навесной замок, после чего вызвал сотрудников полиции. Он согласен с заключениями экспертов, согласно которому на момент хищения стоимость вакуумного насоса с запасным электродвигателем составляет 11 000 рублей, стоимость редукторов и электродвигателей 85 834,09 рублей. Причиненный ему ущерб в общей сумме 96 834,09 рублей является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 руб., имеются кредитные обязательства (том 6 л.д.108-110, 114-117, 122-126). Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 96 834,09 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 г. осмотрен гараж, расположенный у <адрес> в г. Барнауле, изъят накладной замок, установленный на двери правой створки ворот (том 6 л.д.91-98).

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2022 г., представленный на исследование замок не исправен, замок взломан путем воздействия посторонним предметом на механизм замка с усилием, превышающим его прочность (том 6 л.д.189-193).

Из заключения эксперта от 14 апреля 2023 г. следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 11 февраля 2022 г. вакуумного насоса марки «2нвр-5дм», приобретенного в 2021 году составила 9 167 руб., электрического двигателя, мощностью 1 кв., приобретенного в 2021 году, составила 1833 руб., общая стоимость составила 11 000 руб. (том 6 л.д. 141-149).

Согласно заключению эксперта от 03 августа 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 11 февраля 2022 г., 3 электродвигателей, массой по 80 кг. каждый, составляет по 11 227,52 руб. каждый (общая стоимость 33 682,56 руб.); 5 электродвигателей, массой по 30 кг каждый, - 4 210,33 руб. каждый (общая стоимость 21 051,65 руб.); 7 электродвигателей, массой по 20 кг каждый, - 2 806,88 руб. каждый (общая стоимость 19 648,16 руб.); 4 редуктора, массой по 25 кг каждый, - 2 862,93 руб. каждый (общая стоимость 11 451,72 руб.). Общая стоимость имущества составляет 85 834,09 руб. (том 6 л.д.156-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в феврале 2022 г. он дважды по просьбе ФИО1 отвозил того к дому <адрес> в г. Барнауле, к гаражам. ФИО1 самостоятельно приволок к автомобилю нескольку электродвигателей, которые он помог загрузить в машину. Он в гараж не заходил, решил, что с ФИО1 рассчитались двигателями за работу. Указанные двигатели они отвезли к его брату - Ш.Е.Р. по адресу: <адрес>, где осуществили разгрузку указанных двигателей. (том 6 л.д.134-136).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю.В.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.В.А. следует, что у него в собственности имеются 3 гаражных бокса №№ 4, 5 и 6, расположенных по адресу: <адрес> «в», объединенные между собой в одно помещение. Вход в гараж осуществляется через ворота бокса № 6, ворота которого запираются изнутри на верхние и нижние засовы. В воротах имеется дверь, запирающаяся на замок. Гаражный бокс оборудован под шиномонтаж. Осенью 2021 г. он приобрел: компрессор марки «Garage PRO 100.MKV400/2,3», объемом 100 литров за 50 000 руб. с быстросъёмным соединением марки «Rapid», стоимостью 2000 руб.; ноутбук марки «Toshiba», модели «Satellite L505-110», без аккумуляторной батареи, бывший в употреблении за 30 000 руб., с зарядным устройством марки «Toshiba» модели «PA-1900-36»; перфоратор марки «Dexter Power Rotary Hammer Drill ZIC-HW-2662SREP 800 Bt», за стоимостью 5 000 руб.; дрель марки «Bosch Universal Impact 730», стоимостью 7 000 руб., пневмогайковерт марки «NP 14100 Nordberg», приобретенный в 2021 году за 7 000 руб., шланг высокого давления марки «Elitech», диаметром 10 мм, длинной 10 метров, стоимостью 2 500 руб., набор инструментов марки «FORCE» на 94 предмета, приобретенный в январе 2022 г., стоимостью 10 000 руб., набор инструментов для автомобиля марки «Jonnesway» на 60 предметов, приобретенный в декабре 2021 г. стоимостью 5 000 руб., аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Deco Barger 12V SET3», приобретенную в декабре 2021 г. стоимостью 5 000 руб. 25 января 2022 г. около 15-00 час. от напарника С.М.С., с которым работал в данном боксе узнал, что в гараже отсутствует перечисленный инструмент, а дверь гаража не была заперта. Приехав в гараж, он убедился, что в гараже отсутствует указанное имущество. Причиненный ему ущерб в общей сумме 123 500 руб. является для него значительным, поскольку он получает доход только от работы указанного шиномантажа, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, 4 000 руб. он тратит на оплату коммунальных услуг (том 7 л.д.31-33, 52-55).

Представитель потерпевшего Ю.В.А. - С.А.В. (супруга потерпевшего) суду показала, что о краже указанных инструментов и оборудования из гаража ей известно от супруга. Последний занимался шиномонтажом, является самозанятым. Она согласна с заключением эксперта, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составляет 61 226 руб. Причиненный ущерб является значительным, поскольку доход у супруга был только от работы в шитомонтажной мастерской, на иждивении имеется 2 несовершенолетних детей. Из похищенного в ходе следствия сотрудниками полиции был возвращен ноутбук. Поддерживает гражданский иск на 93 500 руб., с учетом возращенного ноутбука.

Из показаний свидетеля С.М.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является председателем гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>. У его знакомого Ю.В.А. в собственности находятся гаражные боксы №№ 4, 5, 6, соединенные в одно помещение, оборудованное под шиномонтаж, в котором он и Ю.В.А. занимались шиномонтажом автомобилей. Осенью 2021 г. Ю.В.А. для работы компрессор марки «Garage STAU F 220», быстросъёмное соединение для компрессора марки Rapid, ноутбук марки «Toshiba», перфоратор марки «Dexter», дрель марки «Bosch», пневмогайковерт марки «NP 14100 Nordberg», шланг высокого давления марки «Elitech» длинной 10 метров, набор инструментов марки «FORCE», набор инструментов марки «Jonnesway», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Deco». Утром 23 января 2022 г. он был в гараже, все оборудование было на месте. 25 января 2022 г. он обнаружил, что дверь гаража открыта, указанных инструментов и оборудования на месте не было, о чем он сообщил Ю.В.А. (том 7 л.д.86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 г. осмотрен гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: <адрес> «в», изъят накладной замок (том 7 л.д.15-21).

Согласно заключению эксперта от 31 января 2023 г., изъятый накладной замок технически не исправен и для отпирания (запирания) непригоден, данный замок подвергался воздействию постороннего предмета и был отперт путем проворота сувальдного механизма (том 7 л.д. 118-119).

Протоколом выемки от 23 марта 2022 г. у потерпевшего Ю.В.А. изъяты копии: инструкции по эксплуатации перфоратора марки «Dexter Power Rotary Hammer Drill ZIC-HW-2662SREP 800 Bt»; инструкции по эксплуатации дрели марки «Bosch Universal Impact 730», инструкции по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Deco Barger 12V SET3», руководства по эксплуатации компрессора марки «Garage PRO 100.MKV400/2,3», фотоизображение набора инструментов марки «FORCE» на 94 предмета, фотоизображение компрессора «Garage PRO 100.MKV400/2,3» (том 7 л.д. 36-37); протоколом осмотра от 23 марта 2022 г. указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 7 л.д.44-46, л.д. 47-48).

Протоколом изъятия от 30 ноября 2022 г. у ФИО1 изъят ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством (том 7 л.д. 152-153).

Протоколом выемки от 03 марта 2023 г. ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством изъят у свидетеля Г.Е.В. (т.7 л.д. 153-158), протоколом осмотра от 04 марта 2023 г. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 11 л.д. 155-171, л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на дату совершения преступления, т.е. на 25 января 2022 г., составляет: компрессора марки «Garage PRO 100.MKV400/2,3», объемом 100 литров, приобретенного в 2021 г., - 20 042 руб.; быстросъёмного соединения марки «Rapid», приобретенного в 2021 г., - 349 руб.; ноутбука марки «Toshiba» модели «Satellite L505-110», без аккумуляторной батареи, приобретенного в 2015 г., - 3 969 руб.; зарядного устройства марки «Toshiba» модели «PA-1900-36» - 683 руб.; перфоратора марки «Dexter Power Rotary Hammer Drill ZIC-HW-2662SREP 800 Bt», приобретенного в 2021 г., - 3 547 руб.; дрели марки «Bosch Universal Impact 730», приобретенной в 2021 г., - 5 470 руб.; пневмогайковерта марки «NP 14100 Nordberg», приобретенного в 2021 г., - 5 922 руб.; шланга высокого давления марки «Elitech», диаметром 10 мм, длинной 10 метров, приобретенного в 2021 г., - 1 877 руб., набора инструментов марки «FORCE» из 94 предметов, приобретенного в 2022 г., - 7 048 руб.; набора инструментов для автомобиля марки «Jonnesway» из 60 предметов, приобретенного в 2021 г., - 9 859 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Deco Barger 12V SET3», приобретенной в декабре 2021 г., - 2 460 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 61 226 руб. (т.7 л.д. 93-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в январе 2022 г. по просьбе ФИО1 он подвез его к гаражам, расположенным по <адрес> в г. Барнауле. Тот вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся и принес с собой компрессор, затем мешок и пакет с каким-то имуществом, ноутбук марки «TOSHIBA». Затем он отвез ФИО1 к домой по адресу: <адрес>, где последний забрал указанные имущество с собой (том 7 л.д.83-85).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.В.В.

Потерпевший А.В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется гараж, расположенный в ПГК-20, по адресу: <адрес> «д», под № 59. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком. Ключи от указанного гаража находились только у него. Днем 26 февраля 2022 г. он приходил в гараж, все имущество находилось на месте. 05 марта 2022 г. председатель ПГК-20 К.В.В. сообщил ему, что дверь в его гараж открыта. Прибыв на место, он обнаружил, что гараж действительно открыт, в гараже отсутствовали 3 колеса с автомобильными шинами «AMTEL», размерами 185/65 R14, и дисками с гравировкой «Фольсваген», приобретенные в 2021 году, за общую сумму 20 000 руб. Он не согласен с заключением эксперта, согласно которому похищенное имущество оценено в 8 775 руб., поскольку указанное имущество находилось в отличном исправном состоянии. Причиненный ему ущерб в 20 000 руб. является для него значительным, поскольку общий доход семьи на момент хищения составлял около 37 000 руб., имелись кредитные обязательства в размере 19 470 руб., остальные денежные средства тратятся на коммунальные платежи, услуги связи, лекарственные средства и продукты питания (том 8 л.д. 105-107, 117-120).

В судебном заседании потерпевший А.В.В. пояснил, что у него отсутствуют основания не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, однако, он с ним не согласен, настаивал на причинении ему значительного ущерба; поддержал гражданский иск на сумму 20 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.П. следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс № 36, расположенный в ПГК № по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> Утром 03 марта 2022 г. он обнаружил, что у гаражного бокса № 59 приоткрыта дверь, но следов на снегу рядом с гаражом не было. На следующий день дверь была также приоткрыта, на снегу были следы. Об этом он сообщил председателю ПГК № К.В.В., позже узнал, что из указанного гаража пропало имущество (том 8 л.д.126-127).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К.В.В., он является председателем ПГК №, расположенного по адресу: <адрес> с 2013 г. 05 марта 2022 г. П.И.П. сообщил ему, что дверь гаражного бокса № 59 приоткрыта. Об этом он сообщил А.В.В., собственнику гаражного бокса №59, который впоследствии обнаружил, что его имущество похищено (том 8 л.д.130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2022 г. осмотрен гараж №59, расположенный по адресу: <адрес> «д», изъят накладной замок, установленной на двери гаража (том 8 л.д. 96-102).

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2022 г., представленный на исследование накладной замок технически не исправен и для отпирания (запирания) не пригоден, подвергался воздействию постороннего предмета, был отперт путем проворота сувальдного механизма (том 8 л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2022 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 05 марта 2022 г., составляет: трех автомобильных шин марки «AMTEL», размерами 185/65 R14, приобретенных в 2021 г., - 4 776 руб., трех дисков с гравировкой «Фольсваген», R14, приобретенных в 2021 г., - 3 999 руб. Общая стоимость составляет 8 775 руб. (т.8 л.д. 147-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в марте 2022 г. он по просьбе ФИО1 приехал к гаражам, расположенным по <адрес> в г. Барнауле, где его ждал последний. ФИО1 был с колесами, которые погрузил в автомобиль. Затем он отвез ФИО1 домой, колеса тот забрал с собой (том 8 л.д.141-143).

10. По эпизодам хищения имущества потерпевшего Н.М.А. (от 10-20 марта 2022 г и от 15-25мая 2022 г.)

Потерпевший Н.М.А. суду показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>. В марте 2022 г. он приехал в гараж, обнаружил, что похищены колеса марки «Хендай», пила марки «Makita», лазерный нивелир, шлифовальная машина, дрель и палатка. По данному факту хищения имущества он в полицию не обращался. Позднее, в мае 2022 г. из указанного гаража похитили водонагреватель, после этого он обратился в полицию. Похищенное он оценивает на общую сумму около 100 000 руб. С заключением товароведческих экспертиз на суммы 74 083 руб. и 10 874 руб. соответственно он согласен. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему пилу, нивелир и водонагреватель. Хищением колес, палатки и инструментов ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи из четырех человек составляет около 70 000 руб., у него имеются кредитные обязательства, на покупки автомобильных шин и дисков он вынужден был занять денежные средства на 3 месяца. Хищение водонагревателя не поставило его в тяжелое материальное положение, причиненный ему ущерб не является для него значительным. Поддерживает гражданский иск на сумму 51 166 руб. с учетом возвращенного имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Ю.А. следует, что он является председателем гаражно-строительного кооператива № (далее ГСК №), расположенного по адресу: <адрес>. Территория ГСК огорожена, въезд на территорию оборудован воротами, которые не закрываются, въезд на территорию свободный. На территории ГСК расположено 69 гаражей, каждый из гаражей имеет свой порядковый номер. От Н.М.А., собственника гаражного бокса №9, ему известно о том, что в марте и в мае 2022 г. у последнего из гаража было похищено имущество (том 9 л.д.59-61).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 20 марта 2022 г., составляет: комплекта летних покрышек марки «Nexen», размерами 215х55 R17, приобретенных в 2018 г., - 20 333 руб.; комплекта литых дисков «Hyundai», размерами R17 и сверловкой 5х114.3, приобретенных в 2018 г., - 20 500 руб.; ротационного лазерного нивелира марки «ADA ROTARY 400 HV SERVO», приобретенного в 2019 г., - 18 917 руб.; дисковой пилы марки «Makita HS7000» 1200Вт, 185 мм, приобретенной в 2020 г., - 4 000 руб.; летней туристической палатки (шатра) марки «Mesan», приобретенной в 2020 г., - 6 833 руб.; УШМ (болгарки) марки «Metabo W 650-125», приобретенной в 2019 г., 2 063 руб.; дрели марки «Dexter 900ID2.5», 900 Вт, приобретенной в 2020 г., 1 437 руб. Общая стоимость похищенного составляет 74 083 руб. (т 9 л.д.90-102).

Заключением эксперта от 12 апреля 2023 г. установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 29 мая 2022 г., водонагревателя «Elektrolux EWH 50 Royal Flash», составляющая 10 874 руб. (том 9 л.д.108-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 г. зафиксирована обстановка в гаражном боксе № 9, расположенном по адресу: <адрес> «а» (том 9 л.д.13-18).

Протокол обыска от 28 ноября 2022 г. в гаражном боксе № 8, расположенном по адресу: <адрес> «и», изъяты нивелир марки «ADA ROTARY 400 HV SERVO» и дисковая пила марки «Макита» (том 11 л.д. 151-154).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г. по месту жительства Ш.О.Р. по адресу: <адрес>, изъят водонагреватель марки «Elektrolux» (том 11 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра от 04 декабря 2022 г. осмотрены лазерный нивелир марки «ROTARY 400 HV SERVO», дисковая пила марки «Макита», водонагреватель «Elektrolux», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 9 л.д. 81, л.д. 83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в марте 2022 г. он по просьбе ФИО1 отвез того к гаражам, расположенным по адресу: <адрес> «а». ФИО1 ушел к гаражам, затем дважды возвращался и приносил с собой 4 колеса, болгарку, дисковую пилу, нивелир, дрель, палатку и еще какое-то имущество. После этого он отвез последнего домой. В мае 2022 г. он также возил ФИО1 к указанным гаражам, тот принес из гаражей водонагреватель, который он у ФИО1 купил. О том, что указанное имущество было похищено, он не знал (том 9 л.д.56-58).

По эпизоду хищения имущества потерпевших П.Д.А. и Р.А.А.

Потерпевший П.Д.А. суду показал, что в апреле 2022 г. он пользовался гаражом знакомого Р.А.А., расположенным у дома по адресу: <адрес>, оборудованный дверью-калиткой, запиравшейся на навесной замок. Приехав в период майских праздников 2022 г. в гараж, обнаружил, что на месте отсутствуют принадлежащие ему зимние шины марки «Yokohama», строительный миксер «Интерскол», строительные материалы, не представляющие ценности, а также имущество Р.А.А.. Хищением ему причинен ущерб на сумму размере 34 000 руб., который является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 40 000-50 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере около 4 000 руб., остальные денежные средства тратит на продукты питания, оплату услуг связи и личные вещи; на покупку новых шин он потратил 40 000 руб. С заключением эксперта от 12 апреля 2023 г., согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 18 901 руб., он не согласен, поскольку им приобретались новые шины и инструменты, на момент хищения они находились в исправном состоянии. Допускает, что хищение имущества могло произойти в период с 31 марта по 10 мая 2022 г. Поддерживает гражданский иск на сумму 34 000 руб.

Потерпевший Р.А.А. суду показал, что в его собственности находится гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в котором он и его знакомый П.Д.А. хранили свои вещи. Весной 2022 г. от П.Д.А. ему стало известно, что из гаража похищено имущество П.Д.А., а также его имущество: две виброплиты, которые он оценил в 60 000 руб. каждую, а также болгарка, другие инструменты, общая стоимость похищенного имущество составила 150 000 - 200 000 руб. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, в тот период времени он являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он согласен с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, оцененного на общую сумму 95 430 руб. Согласен, что хищение имущества могло произойти в период с 31 марта по 10 мая 2022 г. Поддерживает гражданский иск на сумму 95 450 руб. с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в апреле 2022 г. он по просьбе ФИО1, отвез того к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>. Тот вышел из автомобиля, вернулся с четырьмя шинами, болгаркой, строительным молотком, возможно, другим имуществом. Он отвез ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где последний забрал указанное имущество с собой (том 9 л.д.246-248).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно в гараже, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в г. Барнауле (том 9 л.д.190-196).

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 09 мая 2022 г., составляет: четырех зимних шипованных покрышек марки «Yokohama», - 15 668 руб., строительного миксера «Интерскол» - 3 233 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 18 901 руб. (т.10 л.д.5-13).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 09 мая 2022 г., составляет: двух бензиновых виброплит марки «Нonda gx 160», приобретенных в 2017 г., - 74 666 руб., отбойного электрического молотка марки «МОЭ-1650», приобретенного в 2016 г., 6 067 руб., угловой шлифовальной машины марки «Мakita 230», приобретенной в 2017 г., - 5 567 руб.; угловой шлифовальной машины марки «Вosch 230», приобретенной в 2016 г., - 3 633 руб., оптического нивелира марки «Аda 32d», приобретенного в 2017 г., - 5 497 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 95 430 руб. (т.10 л.д. 5-29).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С.И.В.

Потерпевший С.И.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендовал гараж по адресу: <адрес>. Гараж оборудован металлическим распашными воротами, запирающимися на внутренние нижние и верхние засовы, правая створка ворот запирается на накладной замок, расположенный на внутренней части двери. В гараже хранились четыре зимних шипованных шины марки «Goodyear UltraGrip», размером 225x55 R 18, приобретенные в октябре 2021 г. за 40 000 руб., и упаковка ламината марки «Tarkett», приобретенная в 2019 году за 2 000 руб. Днем 19 мая 2022 г., придя в гараж, он обнаружил пропажу указанных шин и ламината; при этом гараж был закрыт на замок, который повреждений не имел. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 42 000 руб.; с заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 29 903 руб., он не согласен, поскольку шины были в идеальном состоянии, ламинат был новым, в упаковке. Его заработная плата составляет 100 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 руб. ежемесячно, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей (том 10 л.д.112-114, 118-121, 126-130).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе предварительного следствия похищенная упаковка ламината ему была возвращена сотрудниками полиции, хищение указанного имущества не поставило его в трудное материальное положение, причиненный ему ущерб не является значительным, вместе с тем не согласен с заключением эксперта. Поддержал гражданский иск на сумму 40 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.Ю. следует, что ранее ее муж – С.И.В. арендовал гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>. 29 апреля 2022 г. она заходила в гараж, все имущество находилось на месте. Днем 19 мая 2022 г. муж обнаружил пропажу из гаража 4 шин и упаковки ламината, после чего вызвал сотрудников полицию (том 10 л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в апреле 2022 г., он по просьбе ФИО1 отвез того к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>. Тот вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся и принес с собой 4 шины и упаковку ламината. После этого он отвез ФИО1 с указанным имуществом домой к последнему (том 10 л.д.142-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2022 г. зафиксирована обстановка в гараже, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле; изъят цифровым способом след подошвы обуви размерами 89х90 (том 10 л.д.90-101).

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2023 г., след подошвы обуви размерами 89х90, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже по указанному адресу, оставлен обувью на правую ногу размерами 100х280 мм ФИО4 (том 10 л.д. 185-190).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки черные «ADIDAS» CLOUDFOOM, ламинат в упаковке марки «Tarkett» (том 11 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра от 25 августа 2023 г. осмотрены черные кроссовки «ADIDAS» CLOUDFOOM, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 11 л.д. 189-195, л.д. 196); протоколом осмотра от 04 марта 2023 г. осмотрена упаковка ламината «Tarkett», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 11 л.д. 155-171, л.д. 172-173), возвращена под сохранную расписку потерпевшему С.И.В. (том 11 л.д. 181).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 19 мая 2022 г., составляет: четырех зимних шипованных шин марки «Goodyear UltraGrip», размером 225x55 R 18, приобретенных в 2021 г., - 28 668 руб., упаковки ламината марки «Tarkett», приобретенного в 2019 г., 1 235 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 29 903 руб. (т.10 л.д. 152-160).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Г.Е.В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Барнаулу, в 2021 году в отдел поступила оперативная информация о том, что житель г. Барнаула ФИО1 на протяжении длительного времени, в период с февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г., совершал хищение имущества из гаражей, расположенных на территории г. Барнаула. ФИО1 совершил хищение имущества М.Р.Ю., Г.Д.В., Ю.В.А., А.В.В., Б.А.В., Н.М.А., Л.А.А., К.В.В., П.Д.А., Р.А.А., Б.С.А.., М.М.М., С.А.Я., Л.К.В., Г.Н.Л., З.М.В., С.Н.В., С.И.В. В ходе работы установлено, что похищенное имущество ФИО1 хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также сбывал своим знакомым Ш.О.Р., С.И.С., Р.В.С., иным неустановленным лицам. Часть похищенного имущества изъята у указанных лиц и в ходе обыска по месту жительства ФИО1 Также установлено, что по всем фактам краж последний перевозил похищенное имущество на автомобиле «MAZDA Capella», которым управлял Ш.О.Р., работавший в ООО «Яндекс-Такси» и не осведомленный о преступной деятельности ФИО1 Им (Г.Е.В.) также были изъяты диски камер видеонаблюдения по эпизодам хищения имущества Л.А.А. и Б.С.А.. В ноябре 2022 г. ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по подозрению в хищении имущества Ю.В.А., совершенного в январе 2022 г. ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению данного преступления. Впоследствии последний изъявил желание написать явки с повинной по другим эпизодам краж. Явки с повинной давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, затем дал признательные показания по всем указанным фактам краж из гаражей (том 11 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Р.В.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2022 г. его знакомый ФИО1 неоднократно приходил к нему в гаражный бокс № 8, расположенный по адресу: <адрес> «и», приносил различное имущество, которое предлагал приобрести за низкую цену по 200-300 руб., на что он соглашался. ФИО1 приносил ему угловую шлифовальную машину «Деволт», нивелир, ручную пилу «Макита»; электродрель «Декстер»; комплект ключей «Stels» в кейсе; переносной удлинитель, комплект маленьких ключей в коробке, угловую шлифовальную машину (болгарку), а также иное имущество, точное наименование и количество которого он не помнит, которое он купил у ФИО1 28 ноября 2022 г. вышеуказанное имущество было изъято в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в его гараже по указанному (том 11 л.д. 207-209).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: две металлические пластины; три торцовые головки; ключ для прокачки тормозной системы марки «Сибртех»; разводной ключ; Т-образный вороток; Г-образный вороток; металлическое изделие ручной кустарной сборки, выполненное в форме цилиндра с приваренным к нему металлическим прутом; металлический метчик для нарезания резьбы, с приваренным к нему кустарным способом шляпкой шестиугольной формы; три металлические пластины; металлическое изделие кустарного производства длинной около 45 мм, один край которого имеет форму шестиугольника, заготовка ключа, заводской ключ (том 11 л.д. 135-138); которые осмотрены протоколом осмотра от 04 марта 2023 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д. 155-171, л.д. 186-187).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г. - гаражного бокса № 8 по адресу: <адрес> «и», согласно которому изъяты УШМ «Деволт» в корпусе желтого цвета; нивелир в корпусе черно-красного цвета; ручная пила марки «Макита», переносной удлинитель оранжевого цвета (том 11 л.д. 151-154); указанные предметы осмотрены 04 марта 2023 г. (том 11 л.д. 155-171, том 9 л.д. 81-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д. 172-173, том 9 л.д. 83).

Уголовное дело в отношении ФИО1, чьи действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Л.), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.К.В.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.А.А.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.А..), прекращено постановлением суда от 19 июня 2024 г. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения имущества З.М.В., несмотря на заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и согласие на это подсудимого, поскольку последним по данному эпизоду преступлений также было похищено имущество С.Е.В., при этом ФИО1, похищая имущество указанных лиц, действовал единым умыслом, совершая преступление в одно время и в одном месте. Таким образом, уголовное дело по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1 прекращению не подлежит.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших З.М.В. и С.Н.В., М.Р.Ю., Б.А.В., М.М.М., С.А.Я., Г.Д.В., К.В.В., Ю.В.А., А.В.В., Н.М.А. (дважды), П.Д.А. и Р.А.А., С.И.В., причинив им материальный ущерб, при этом незаконно проникал в гаражи, киоск по изготовлению ключей, шиномонтажную мастерскую, в которых хранилось имущество потерпевших, используя при этом разводной ключ и заранее изготовленную им отмычку, которыми открывал запирающие устройства на воротах и дверях гаражей, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, которые согласуются с показаниями потерпевших о фактах хищений, наличии у них похищенного имущества, а также обстоятельствах обнаружения проникновения в места хранения указанного имущества.

Показаниями свидетелей Б.С.В., У.Ю.А., П.И.П., К.В.В. подтверждаются факты проникновения в гаражи потерпевших; показаниями свидетеля Ш.О.Р. подтверждаются факты доставления им ФИО1 на автомобиле по указанным последним адресам в районы расположения гаражей, возвращения последнего с различным имуществом, а также приобретение им у ФИО4 водонагревателя, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Р.В.С. о приобретении им у подсудимого инструментов, наборов ключей и свидетеля С.И.С. о приобретения у ФИО1 автомобильных дисков; изъятии у свидетелей указанного имущества сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым из гаражей потерпевших изъяты запорные устройства (замки), имеющие, согласно заключениям экспертов, неисправности вследствие воздействия на их механизмы посторонних предметов, а также следов подошвы обуви ФИО1 (по факту хищения имущества С.И.В.); протоколами осмотров документов - чеков на покупку похищенного имущества и инструкций по его применению; заключениями экспертов, согласно которым установлена рыночная стоимость имущества на момент его хищения; протоколами обысков и выемок в ходе которых изъята часть похищенного имущества, принадлежащего З.М.В., Н.М.А., М.Р.Ю., Г.Д.В., Ю.В.А., С.И.В., протоколами осмотра изъятого имущества, а также иными письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества З.М.В. и С.Н.В., Б.А.В., М.М.М., С.А.Я., Г.Д.В., К.В.В., А.В.В., Н.М.А. (два эпизода), П.Д.А. и Р.А.А., С.И.В., а также «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества М.Р.Ю. и Ю.В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 именно с целью хищения тайно и незаконно, без разрешения собственников, проникал в гаражи, киоск по изготовлению ключей и шиномонтажную мастерскую, закрытые на запирающие устройства, путем их взлома с помощью специальных приспособлений.

При этом суд учитывает примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым суд относит гаражный бокс Ю.В.А., оборудованный по шиномонтажную мастерскую, и киоск по изготовлению ключей, в котором хранилось имущество М.Р.Ю.

Под хранилищем понимаются в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым суд относит гаражи, принадлежащие остальным потерпевшим.

При вынесении приговора суд руководствуется п. 24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что по эпизодам хищения имущества Б.А.В., С.А.Я., Г.Д.В., К.В.В., А.В.В., Н.М.А. (по эпизоду хищения от 10-20 марта 2022 г.) квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб для указанных потерпевших является значительным, превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ; при этом суд учитывает имущественное и социальное положение потерпевших (состав и доход их семей, наличие иждивенцев, ежемесячных обязательных платежей и кредитных обязательств).

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по эпизодам хищения имущества З.М.В. и С.Н.В., М.Р.Ю., М.М.М., Н.М.А. (по эпизоду хищения от 15-25 мая 2022 г.), а также по эпизодам хищения имущества Ю.В.А. и С.И.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по указанному признаку в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и самозанятыми. Судом установлено, что потерпевшие М.Р.Ю. и Ю.В.А. на момент совершения в отношении них преступлений являлись самозанятыми, что следует из показаний потерпевшего М.Р.Ю. и представителя потерпевшего Ю.В.А. – С.А.В., данных в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшие З.М.В., С.Н.В., М.М.М., Н.М.А. (по эпизоду хищения от 15-25 мая 2022 г.) и С.И.В. в судебном заседании показали, что причиненный им ущерб не является для них значительным, хищение вышеуказанного имущества не поставило их семьи в тяжелое материальное положение.

По эпизоду хищения имущества П.Д.А. и Р.А.А. суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего П.Д.А. с учетом его имущественного и социального положения по вышеизложенным основаниям, в отношении потерпевшего Р.А.А. исключить указанный квалифицирующий признак, поскольку из показаний последнего в судебном заседании следует, что Р.А.А. на момент хищения являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1 по следующим эпизодам преступлений: в отношении потерпевшего М.М.М. – до 22 178 руб., в отношении потерпевшего Ю.В.А. до 61 226 руб., в отношении потерпевшего А.В.В. – до 8 775 руб., в отношении потерпевшего П.Д.А. – до 18 901 руб., в отношении потерпевшего Р.А.А. – до 95 430 руб., в отношении потерпевшего С.И.В. – до 29 903 руб., поскольку заключениями товароведческих экспертиз установлена указанная рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа, при этом суду не представлены документы, подтверждающие стоимость вещей, заявленную потерпевшими. Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена мотивированными заключениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых и объективность заключений у суда сомнений не вызывает.

Все указанные преступления являются оконченными, поскольку после завладения указанным имуществом потерпевших подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимого:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду хищения имущества Б.А.В.; С.А.Я.; Г.Д.В.; К.В.В.; А.В.В.; Н.М.А. (от 10-20 марта 2022 г.); П.Д.А. и Р.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду хищения имущества З.М.В. и С.Н.В.; М.М.М.; С.И.В.; Н.М.А. (от 15-25 мая 2022 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду хищения имущества М.Р.Ю.; Ю.В.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные подсудимым посягают на отношения собственности, являются умышленными, все отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все деяния имеют оконченный состав.

ФИО4 по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей З.М.В. путем выплаты денежных средств как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», а также п. «к» (добровольное возмещение ущерба потерпевшей З.М.В.) ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 по всем эпизодам преступлений учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, корыстной направленности, их количество, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ; также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений части 1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и обстоятельства всех преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, ограничений к труду не имеет, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает целесообразным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду преступлений в порядке ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится. При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Учитывая наличие в действиях подсудимого совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с виновного подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена, в связи с чем заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного в судебном заседании причиненного материального ущерба в соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз, с учетом возвращения части похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба потерпевшей З.М.В.

Так с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда денежные средства: М.Р.Ю. – в сумме 43 620 рублей, Б.А.В. – в сумме 66 816 рублей, М.М.М. - в сумме 22 178 рублей, С.А.Я. – в сумме 33 253 рублей, Г.Д.В. – в сумме 21 332 рублей, К.В.В. - в сумме 96 834,09 рублей, Ю.В.А. – в сумме 56 574 рублей, А.В.В. – в сумме 8 775 рублей, Н.М.А. – в сумме 51 166 рублей, П.Д.А. – в сумме 18 901 рулей, Р.А.А. – в сумме 95 430 рублей, С.И.В. - в сумме 28 668 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска З.М.В., поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым путем выплаты денежных средств; гражданский иск С.Н.В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании не поддержал свои исковые требования.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копии кассовых чеков, руководств по эксплуатации, DVD-R диски с видеозаписями от 11 февраля 2022 г., 02 июня 2022 г. подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобильные диски R-20 в корпусе черного цвета в количестве 4 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему Г.Д.В., водонагреватель «Eleltrolux», лазерный уровень «ROTARY 400 HV» дисковую пилу «Makita», переданные под сохранную расписку потерпевшему Н.М.А., провод – удлинитель марки «Stihl», переданный под сохранную расписку потерпевшей З.М.В., ноутбук марки «Toshiba», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ю.В.А., вертикальный станок, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.Р.Ю., упаковку ламината «Tarkett», переданную под сохранную расписку потерпевшему С.И.В., замки, переданные потерпевшим, надлежит оставить по принадлежности последним; две металлические пластины; три торцовые головки; ключ для прокачки тормозной системы марки «Сибртех»; разводной ключ; Т-образный вороток; Г-образный вороток; металлическое изделие ручной кустарной сборки, выполненное в форме цилиндра с приваренным к нему металлическим прутом; металлический метчик для нарезания резьбы, с приваренным к нему кустарным способом шляпкой шестиугольной формы; три металлические пластины; металлическое изделие кустарного производства, один край которого имеет форму шестиугольника, заготовку ключа, заводской ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подлежат уничтожению; кроссовки фирмы «ADIDAS» CLOUDFOOM, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, надлежит вернуть ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 35 844,35 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 48 714 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте; кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит; оснований для уменьшения размера взыскиваемых процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309, 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.В. и С.Н.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.Ю.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.М.М.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.Я.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Д.В.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.В.А.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.В.В., п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.М.А. от 10-20 марта 2022 г.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Д.А. и Р.А.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.М.А. от 15-25 мая 2022 г.) и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.В. и С.Н.В.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.Ю.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.М.М.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.Я.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Д.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.В.А.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.В.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.М.А. от 10-20 марта 2022 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Д.А. и Р.А.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.В.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.М.А. от 15-25 мая 2022 г.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 03 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: М.Р.Ю. в сумме 43 620 рублей, Б.А.В. в сумме 66 816 рублей, М.М.М. в сумме 22 178 рублей, С.А.Я. в сумме 33 253 рублей, Г.Д.В. в сумме 21 332 рублей, К.В.В. в сумме 96 834,09 рублей, Ю.В.А. в сумме 56 574 рублей, А.В.В. в сумме 8 775 рублей, Н.М.А. в сумме 51 166 рублей, П.Д.А. в сумме 18 901 рулей, Р.А.А. в сумме 95 430 рублей, С.И.В. в сумме 28 668 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии товарных и кассовых чеков, руководств по эксплуатации, гарантийных талонов, изображения изъятого имущества, DVD-R диски с видеозаписями от 11 февраля 2022 г., 02 июня 2022 г. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобильные диски R-20 в количестве 4 штук, переданные потерпевшему Г.Д.В., водонагреватель «Eleltrolux», лазерный уровень «ROTARY 400 HV», дисковую пилу «Makita», переданные потерпевшему Н.М.А., провод – удлинитель марки «Stihl», переданный потерпевшей З.М.В., ноутбук марки «Toshiba», возвращенный потерпевшему Ю.В.А., вертикальный станок для изготовления ключей, возвращенный потерпевшему М.Р.Ю., упаковку ламината «Tarkett», переданную под сохранную расписку потерпевшему С.И.В., замки, переданные потерпевшим, оставить по принадлежности последним; две металлические пластины; три торцовые головки; ключ для прокачки тормозной системы марки «Сибртех»; разводной ключ; Т-образный вороток; Г-образный вороток; металлическое изделие ручной кустарной сборки, выполненное в форме цилиндра с металлическим прутом; металлический метчик для нарезания резьбы со шляпкой шестиугольной формы; три металлические пластины; металлическое изделие кустарного производства в форме шестиугольника, заготовку ключа, заводской ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить; кроссовки фирмы «ADIDAS» CLOUDFOOM, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, вернуть ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 84 558,35 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова