Апелляционное постановление № 22-1573/2024 22К-1573/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья первой инстанции – Орноева Т.А. № 22-1573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Г. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Панищевой Т.Д., поданной в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым

Г., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июня 2024 года.

Заслушав: обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, полагавшую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

15 апреля 2024 года старшим следователем отделения по обслуживанию Баяндаевского района (дислокация с. Баяндай) следственного отдела МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отделения по обслуживанию Баяндаевского района (дислокация с. Баяндай) следственного отдела МО МВД России «Эхирит-Булагатский» П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2024 года Баяндаевским районным судом Иркутской области в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласна с выводами суда об отсутствии у обвиняемого Г. постоянного места жительства, о наличии возможности скрыться от следствия, считает их надуманными.

В обоснование своих доводов указывает, что у Г. имеется постоянное место жительства, прочные социальные связи с семьей, в том числе с супругой, со слов обвиняемого, находящейся в состоянии беременности, и двумя малолетними детьми.

Помимо этого, обвиняемый Г. имеет постоянную регистрацию в жилом доме, принадлежащем его матери ФИО1, имеющей 3 группы инвалидности, которой в суд было подано заявление об избрании Г. меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, с приложением копий документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество и родственную связь указанных лиц.

Отмечает, что Г. дал признательные показания, изобличающие его вину, чем способствует раскрытию и расследованию преступления, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, не способен оказывать давление на участников уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуева Э.Д., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следственного органа, убедился в законности и обоснованности задержания Г., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следственного органа, суд принял во внимание и учёл данные о личности Г., в том числе то, что он не судимый, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, иного легального и стабильного источника дохода не имеет, и пришёл к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, убедительно мотивировав своё мнение на этот счёт.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нахождение супруги обвиняемого с его слов в состоянии беременности, участие в воспитании двоих малолетних детей, наличие постоянного места регистрации, позиция обвиняемого по уголовному делу, выраженная в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не могут являться достаточными и безусловными основаниями для признания вынесенного постановления суда незаконным, а также избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом, суд мотивировал невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрания Г. иной более мягкой меры пресечения, несмотря на желании матери обвиняемого о предоставлении тому жилого помещения в случае избрания меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому просьба стороны защиты об отмене проверяемого судебного решения и избрании Г. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста подлежит отклонению.

Медицинских данных о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Панищевой Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд