Решение № 12-69/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 начальника ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснила, что согласно постановлению от <адрес> ООО «ПКФ «<данные изъяты>» допустило движение транспортного средства Скания государственный знак №, государственный знак № под управлением водителя ФИО1, которое перевозило крупногабаритный груз (элемент <данные изъяты> с превышением разрешенных габаритов на величину более 20 см., но не более 50 см без специального разрешения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что с данным постановлением не согласен, считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст. 12.1.1 КоАП РФ.

Пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 отсутствуют трудовые отношения. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не могло выдать ФИО1 путевой лист, который является основным документов первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю осуществления расчетов за перевозки грузов.

Между ООО «<данные изъяты>) и ФИО3 ( Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» после предоставления услуг по указанному договору не осуществляет контроль за тем, каким образом Арендатор будет использовать данное транспортное средство.

Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым на основании ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному штрафу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО6 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «ПКФ «АГРО», исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства. Исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении судом не дана оценка.

Согласно ч.1,3 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с данной статьей.

В силу п.15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Соответствующие должностные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном законом порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. № перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. по высоте 4 м., от поверхности проезжей части, по длине ( включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с 2 или более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что №. <адрес> нарушение требований п.п. 2ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а также положение № «Предельно допустимые габариты транспортных средств» к Правилам Перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо <данные изъяты>» допустило движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № государственный знак № под управлением водителя ФИО1, которое перевозило крупногабаритный груз (элемент М1.022.1 комплекта 250БМЧ) с превышением разрешенных габаритов на величину более 20 см., но не более 50 см., ширина ТС с грузом составила 2 м 85 см без спе3циального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Субъектами административных правонарушений указанной статьи являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «грузоотправитель-это физическое иди юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, перевозчик-это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо выяснять, кто являлся грузоперевозчиком.

Но должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение п. 26.1 КоАП РФ эти обстоятельства не выяснялись.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <данные изъяты>» передало в аренду ФИО1 грузовой тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ

При этом, должностным лицом не установлено кто инициатор перевозки груза, кто отправитель, кто получатель, кто собственник груза. То есть не установлено юридическое или физическое лицо осуществляло перевозку крупногабаритного груза, а стало быть, и лицо ответственное за совершенное административное правонарушение.

В материалах дела имеется путевой лист на имя водителя ФИО1 и штамп отправителя <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют ведения о том, что водитель ФИО1 является работником <данные изъяты>

Согласно объяснению водителя ФИО1 он является работником <данные изъяты>

Каковы отношения <данные изъяты>» административным органом не установлено.

Из изложенного следует, что должностным лицом при рассмотрении данного административного материала не установлено лицо, которое должно нести ответственность по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа подлежит отмене.

Но учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде, срок давности привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД, России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> которым на основании ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному штрафу отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья