Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослались на то, что ФИО2 является собственником автомашины Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №. 26.02.2016г. между ФИО1 (Страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) по полису «РЕСОавто» №№ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» на срок страхования с 06.03.2016г. по 05.03.2017г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» выступил ФИО1 Страховая премия, оплаченная страхователем по данному договору, составила 52240 руб. 75 коп. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер возмещения производится по ценам официального дилера. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 15000 руб. Неотъемлемой частью договора выступили Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г. В период действия договора страхования 23.02.2017г. наступил страховой случай, а именно, повреждение левой и правой сторон автомобиля створками металлических ворот (в ходе их срабатывания на закрытие), работающих посредством дистанционного автоматического управления, расположенных при въезде на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>. По заявлению страхователя о данном страховом случае в выдаче направления на ремонт страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомашине были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного события. Согласно заключению специалиста ФИО5 от 13.06.2017г. № повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия о выдаче направления на ремонт с учетом указанного заключения также оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по выдаче доверенности представителю 1200 руб., по оплате заключения 25000 руб.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сослалась, в том числе, на отнесение заявленных истцом повреждений левой и правой сторон автомобиля к полученным при различных происшествиях, неодномоментно, что позволяет их отнести к различным страховым случаям, по каждому из данных страховых случаев в силу условий договора страхования при оплате стоимости ремонта подлежит учету наличие безусловной франшизы в сумме 15000 руб. В обоснование своей позиции предоставила акт экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № от 07.07.2017г. Также, для подтверждения указанных обстоятельств и опровержения доводов истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомашины Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №. 26.02.2016г. между ФИО1 (Страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) по полису «РЕСОавто» №№ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» на срок страхования с 06.03.2016г. по 05.03.2017г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» выступил ФИО1 Страховая премия, оплаченная страхователем по данному договору, составила 52240 руб. 75 коп. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер возмещения производится по ценам официального дилера. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 15000 руб. Неотъемлемой частью договора выступили Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхования, и согласуется с положениями ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП от 23.02.2017г. на автомашине Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения левой двери, переднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера. ФИО1, прибывший в ГИБДД для фиксации повреждений и оформления указанного происшествия, в письменных объяснениях пояснил, что при управлении автомашиной Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, совершил наезд на металлические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию <адрес>, что повлекло причинение данных повреждений. Определением ГИБДД от 23.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.03.2017г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля для устранения повреждений, указав вышеуказанные обстоятельства их получения. В последующем, ФИО2 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, поступившем страховщику 06.04.2017г., о необходимости выдачи направления на ремонт и его оплаты. По указанному обращению на имя ФИО1, выступившего страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, дан ответ от 18.04.2017г., согласно которому в выдаче направления на ремонт отказано, поскольку в соответствии с заключением экспертизы заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного события.

Претензия ФИО2 по данному вопросу, поступившая страховщику 29.06.2017г., ответом от 07.07.2018г. также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из изложенного следует, что на страхователя возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что повреждения левой передней части автомобиля, с одной стороны, и повреждения правой задней части автомобиля, с другой стороны, не были получены одномоментно, относятся к разным случаям, по каждому из которых (в случае признания их страховыми) условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб., подлежащая оплате со стороны страхователя при проведении ремонта.

Согласно предоставленному стороной ответчика акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № на автомобиле Тойота РАВ 4 экспертом зафиксировано 2 группы следов-повреждений, локализованных на левом переднем крыле и сопрягаемой двери, а также правом заднем крыле и сопрягаемом заднем бампере.

Так, к 1-й группе экспертом ООО «КОНЕКС-Центр» отнесены повреждения, локализованные на левом переднем крыле и левой передней двери автомобиля Тойота, представляющие собой горизонтально-ориентированные поверхностные трассы и царапины ЛКП не более 0.2-0.25 м, имеющие направление развития спереди назад и четкие границы по вертикали. Учитывая рельеф боковой стороны автомобиля, а также форму и расположение, характер и направление развития зафиксированных повреждений, с точки зрения трасологии указывает на то, что они могли быть образованы при указанном скользящем контакте с металлической фрамугой указанных дворовых ворот; так как наличие на двери автомобиля характерных следов окончания динамического контакта и не поврежденный корпус левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Тойота, указывает на то, что водитель автомобиля возможно при начале контактирования предпринял резкое торможение, что не соответствует механизму столкновения с воротами, указанному заявителем на схеме ДТП (продолжил движение до полного закрытия ворот).

Ко 2-й группе экспертом ООО «КОНЕКС-Центр» отнесены повреждения, локализованные на правом заднем крыле и сопрягаемой панели заднего бампера автомобиля Тойота, расположенные на уровне 0.6-0.7м от опорной поверхности, хотя надо отметить, что они должны быть расположены симметрично, относительно продольной оси автомобиля левой боковой стороны автомобиля Тойота, даже допуская задержку при движении закрывания, а учитывая предполагаемую остановку автомобиля Тойота при образовании первичных повреждений на левой боковой стороне, повреждения должны быть зеркальными и располагаться на наиболее выступающих по горизонтали деталях кузова, например, «выштамповке» заднего крыла, накладке арки заднего крыла и т.д., что в данном случае не отмечается. Повреждения в районе правого заднего крыла представляют собой объемную статистическую вмятину округлой формы, что не по форме и расположению не соответствует предполагаемому следообразующему объекту; также на заднем крыле в основании вмятины и на бампере имеют место поверхностные разнонаправленные относительно опорной поверхности трассы и царапины ЛКП, которые имеют дугообразную и волнообразную форму, а направление развития спереди назад и сзади наперед, о чем указывают «угловатой» формы царапины ЛКП; данные повреждения не могли быть образованы при одном механизме контакта с таким предполагаемым объектом как фрамуга дворовых ворот, а были умышленно образованы «штриховыми движениями» с использованием абразивного материала и мускульной силы человека.

В связи с этим, по результатам проведенного исследования ООО «Конекс-Центр» с точки зрения транспортной трасологии сделан вывод о том, что зафиксированные механические повреждения автомобиля Тойота РАВ 4 не объединены единым механизмом, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соотносимы предполагаемому следообразующему объекту, фрамуге дворовых ворот, и не могли быть образованы одномоментно при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

Суд не находит оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр», поскольку он составлен с применением методических, руководящих документов для экспертов, из вводной и описательной частей акта логично и последовательно вытекают сделанные по результатам трасологического исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. Данные выводы сделаны специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в сфере трасологических исследований, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, сделанные специалистом ООО «КОНЕКС-Центр» выводы подтверждаются прилагаемыми к акту фотографиями.

В свою очередь, сторона истца ссылается на заключение специалиста-автотехника ФИО5 по результатам автотехнического исследования № от 13.06.2017г., согласно которому повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, соответствуют механизму ДТП, которое произошло в 11час. 55 мин. 23.02.2017г. у <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО5 специальных познаний в сфере трасологии не принимаются судом. Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Исходя из положений Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.10.2013)), Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (ред. от 12.02.2014)), установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника.

Вместе с тем, оценивая предоставленные истцом доказательства, суд одновременно принимает во внимание следующее. Заключение ФИО5 в качестве признания установленным факта столкновения автомобиля Тойота РАВ 4 с двумя половинами металлических ворот содержит вывод о том, данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, из административного материала ГИБДД следует, что столкновение автомобиля Тойота РАВ 4 с двумя половинами металлических ворот отражено в справке ГИБДД со слов водителя ФИО1, который с имеющимися повреждениями подъехал к сотрудникам ГИБДД для оформления происшествия. Сами сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Следовательно, составление справки о ДТП и оформление иных административных материалов в допустимой и достаточной степени не подтверждает получение всех имеющихся на автомашине повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Помимо этого, наличие одновременного контакта автомашины с двумя створками ворот специалист ФИО5 считает подтвержденным тем, что обе фрамуги ворот повреждения на уровне повреждений, зафиксированных у транспортного средства. Вместе с тем, из имеющихся в заключении ФИО5 фотографий следует, что стойка фрамуги ворот, указанная в качестве повредившей правую заднюю часть автомобиля, имеет следы сколов, притертостей со следами ржавчины на различных уровнях. На уровне повреждений правой задней части автомашины (около 0,7 м) стойка фрамуги ворот не имеет каких-либо отличительных признаков (следов краски и т.п.) позволяющих сделать вывод о том, что в данной части ворот имел место контакт с правой задней частью автомашины Тойота РАВ 4 при заявленных стороной истца обстоятельствах.

При этом, из предоставленных фотографий следует, что повреждения задней правой части автомобиля не по форме и не по расположению не соответствует форме следообразующего объекта (вертикальной стойке фрамуги ворот), в данной части на наиболее выступающих деталях кузова, которые при заявленных обстоятельствах должны были получить первоначальные повреждения («выштамповка» заднего крыла, накладка арки заднего крыла), отсутствуют следы какого-либо контакта.

Таким образом, заключение специалиста-автотехника ФИО5, показания данного лица в качестве свидетеля не подлежат отнесению к доказательствам, которые в достаточной и достоверной степени подтверждают позицию стороны истца по фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве по состоянию на 23.02.2017г., возникли не одномоментно. Суд считает доказанным, что повреждения левой передней части автомашины возникли в результате контакта с фрамугой ворот при заявленных истцом обстоятельствах, а правая задняя часть автомашины была повреждена при иных обстоятельствах. В этой связи, суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о ее назначении не подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд считает установленным, что ущерб транспортному средству в виде заявленных повреждений (как левой передней, так и правой задней части автомашины) был причинен именно в период действия договора страхования. При этом, доказательств возникновения данных повреждений при обстоятельствах, не относящихся к предусмотренному договором страховому случаю, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор по существу, принимая во внимание необходимость судебной защиты прав истца, учитывая наличие предусмотренной договором франшизы в сумме 15000 руб. по каждому страховому случаю, суд полагает необходимым обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направления на ремонт автомашины по двум отдельным страховым случаям: 1) по страховому случаю, касающемуся повреждений левой передней части автомобиля, 2) по страховому случаю, касающемуся повреждений правой задней части автомобиля, которые были зафиксированы на автомашине по состоянию на 23.02.3017г. В силу закона, условий договора указанные направления подлежат выдаче истцу ФИО1, выступившему страхователем по данному договору страхования.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения, подлежащие регулированию законодательством о защите прав потребителей, в рамках заключенного договора страхования возникли между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 В связи с этим, с учетом несвоевременной организации ремонта транспортного средства истец ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (6000/2). Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения судом вопроса о снижении сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности представителю в заявленной сумме 1200 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

Также, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения по результатам автотехнического исследования № специалиста-автотехника ФИО5 на сумму 25000 руб., понесенные ФИО2 по квитанции к ПКО № от 13.06.2017г. Суд принимает во внимание, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства, подтвердившего обоснованность заявленных требований. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 в рамках договора страхования от 26.02.2016г. №№ направления на ремонт автомашины TOYOTA RAV4, гос. рег. знак №, по страховому случаю, касающемуся повреждений левой передней части автомобиля, и страховому случаю, касающемуся повреждений правой задней части автомобиля, зафиксированных по состоянию на 23.02.3017г.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по выдаче доверенности представителю 1200 руб., а всего, в общей сумме 20200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.10.2018г.