Решение № 12-421/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-421/2025

УИД: 50MS0214-01-2024-006402-28

Дело № 12-421/2025


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в установленный на то законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, он распылил газ из баллончика в сторону от потерпевшего, действовал в условиях крайней необходимости, также по делу имеется ряд процессуальных нарушений.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, показания, данные им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, полностью подтверждает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на проселочной дороге, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, воспользовался перцовым баллончиком, расплескав в область лица ФИО4, чем причинил ему телесные повреждения в виде химического ожога лица легкой степени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4/1182 от <дата>.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к протоколу осмотра, заключением эксперта <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата>, показаниями потерпевшего ФИО4, другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявитель сам не отрицает, что драки не было, а он распылил газ из баллончика в сторону от потерпевшего.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой, не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако действия ФИО1 не соответствовали окружающей обстановке и не были направлены на устранение опасности, суд расценивает их как способ защиты, попытку уйти от административной ответственности, они опровергаются собранными по делу доказательствами

Доводы заявителя о том, что материалы дела содержат процессуальные нарушение суд признает несостоятельными, они направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.