Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-1936/2020;)~М-859/2020 2-1936/2020 М-859/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

УИД 54RS0007-01-2020-001030-08

Дело № 2-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании в счет возмещения расходов на производство работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 391 рубль, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 391 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между ответчиком и лицо 1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать лицо 1 <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Указанный дом был введен в эксплуатацию, и квартира была передана лицо 1 ответчиком по акту приема-передачи. /дата/ между истцом и лицо 1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем в ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, поскольку они не были устранены ответчиком после предъявления истцом претензии, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.18), направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения иска к требованиям просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и лицо 1 /дата/ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1, 2.1.2. указанного договора, построить 2-секционный 18-ти этажный жилой <адрес> (общй площадью здания – 23 478,95 кв.м.) (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанцией, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072815:23 площадью 11 180 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение №.

/дата/ между истцом и лицо 1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.7-9).

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На истца распространяются правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в части гарантийного срока на указанную квартиру.

Согласно ст.7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, которые указаны в экспертном заключении, выполненном ООО «Агентство строительного контроля» (л.д.19-40).

Истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 167 358 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.16).

С учетом возражений стороны ответчика относительно представленного истцом доказательства судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «АудитСтрой» (л.д.149-198) судебной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. На объекте имеются явные и скрытые строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, в том числе и указанные истцом в исковом заявлении и локально-сметном расчете. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, дефекта кафеля; дефекта межкомнатных дверных блоков, дефекта оконных и балконного блоков. Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде трещины стены, отслоений шпатлеванного и оштукатуренного слоя на стенах. Установленные явные и скрытые строительные недостатки, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении и локально-сметном расчете, возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в том числе перечисленных в исковом заявлении и локально-сметном расчете, на объекте по адресу: <адрес>, составляет: 71 391 рубль (6 461 рубль – явные дефекты, 64 930 рублей – скрытые дефекты).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями и определенным опытом, позволявшим выявить данные скрытые недостатки при приемке жилого помещения по акту приема-передачи, а указание в акте на отсутствие у участника долевого строительства права предъявлять в дальнейшем какие-либо требования по выявленным впоследствии недостаткам является незаконным, поскольку это условие противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 391 рубль, определенном экспертным заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков в размере 71 391 рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцами за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исключительные обстоятельства по делу, такие как степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 791 рубль 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего – 83 391 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 791 рубль 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/