Апелляционное определение № 33-2155/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004850-41 33-2155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 241 600 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, не организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в сумме 241 600 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 22 апреля 2025 г. по 21 января 2026 г. в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 14 040 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик сослался на то, что правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, у суда первой инстанции не имелось, также указал на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик, получив отказы от СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку такие действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащих взысканию убытков (241 600 руб.) суд исходил из представленного истцом заключения ИП ФИО11. от 5 мая 2025 г. №006-25, определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 500 руб., дав ему оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что оно не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, вопреки статьи 56 ГПК РФ, а также учел перечисленные истцу страховщиком денежные суммы (530500-201 600-87 300).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что заявление истца было получено страховой организацией 1 апреля 2025 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 22 апреля 2025 г., судом произведен расчет неустойки, начиная с 22 апреля 2025 г. по дату принятия решения (21 января 2025 г.) в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения, определенного по единой методике без учета износа (294 477,32 руб. - в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика, учитывая, что стороны его оспаривали), что составило 806 867,86 руб., с учетом ограничения неустойки размером страхового возмещения - 400 000 руб., с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом рассчитан подлежащий взысканию в пользу истца штраф в сумме 147 238,66 руб. (294477,32 руб./2), который также снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судом определена денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2025 г. по вине водителя ФИО12 управлявшей транспортным средством Хендай Грета, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

1 апреля 2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев поврежденное транспортное средство 2 апреля 2025 г., в том числе, дополнительно - 9 апреля 2025 г., признав заявленный случай страховым, страховая компания 17 апреля 2025 г. письмом (ШИП 80400508263550) уведомила ФИО1 о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО13 расположенной <адрес>

Вместе с тем, 18 апреля 2025 г., то есть на следующий день, истцу перечислена страховая выплата в сумме 201 600 руб., определенной исходя из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №№ от 9 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294477,32 руб., с учетом износа 201 600 руб.

Кроме того, в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеется акт ИП ФИО14. от 10 апреля 2025 г. об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, ввиду невозможности произвести ремонт в 30-ти дневный срок из-за длительных сроков поставки запасных частей и повышения цен на запасные части (л.д. 153).

13 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, требования которой письмом от 19 мая 2025 г. оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 г. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 87300 руб. (288900-201600), с учетом результатов проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «Е ФОРЕНС» № № от 5 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 288 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта отказано (экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости ремонта финансовым уполномоченным не проводилась).

19 сентября 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, денежная сумма 87300 руб. перечислена истцу (л.д. 155).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона для потерпевшего-гражданина является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствие договоров с СТО к таковым не относится.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату СТОА, отсутствуют, напротив, получив заявление потерпевшего, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму страхового возмещения в натуре и осуществил страховое возмещение в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Уведомление потерпевшего о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО15 направленное страховщиком истцу 17 апреля 2025 г., то есть уже после получения 10 апреля 2025 г. от станции технического обслуживания акта о невозможности проведения ремонта, нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются правильными.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО16 от 5 мая 2025 г. №006-25, определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 500 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что обязуется предоставить платежное поручение и гарантийное письмо эксперта в течение трех рабочих дней.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что со стороны ответчика на депозитный счет суда денежные средства не поступили, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано не было, заявлено формально.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В письменных возражениях, изначально представленных суду, ответчиком не было приведено доводов относительно несогласия с размером заявленных истцом убытков, представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось (л.д. 130-133).

В дальнейшем представитель АО «АльфаСтрахование», заявил ходатайство о назначении экспертизы, направив его за 30 минут до начала судебного заседания, в судебное заседание не явился, вопреки требованиям части 4 статьи 79, части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате эксперту предварительно на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не внес.

Процессуальный закон исходит из добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, посчитав отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы незаконным и необоснованным, при этом, располагая причинами такого отказа, и повторно заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, представитель АО «АльфаСтрахование», являющегося профессиональным участником рынка, требуемой от него добросовестности не проявил, указанные судом первой инстанции нарушения не устранил, не обеспечил внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту в соответствии с требованиями части 4 статьи 79, части 1 статьи 96 ГПК РФ, как при подаче апелляционной жалобы, так и при ее рассмотрении в судебном заседании, доказательств выполнения такой процессуальной обязанности не представил. С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа неубедительны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку по данному делу имеет место факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются правильными.

Учитывая, что штрафные санкции были снижены судом первом инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом длительности нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, признавая их соразмерными нарушенному обязательству.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, была определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для определения такой компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика по неисполнению обязательства по договору.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи