Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Клюкиной Т.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебным расходам.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебным расходам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее- истцом) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере Х% за каждый день просрочки

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у него образовалась задолженность в размере 4 877 786 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга – 451 965 руб. 05 коп., сумма процентов – 218 177 руб. 36 коп., штрафные санкции – 4 207 644 руб. 18 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они не были исполнены. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 877 786 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга – 451 965 руб. 05 коп., сумма процентов – 218 177 руб. 36 коп., штрафные санкции – 4 207 644 руб. 18 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 588 руб. 93 коп. (л.д. Х)

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. Х), в ходатайстве представитель истца Я.Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. Х), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. Х)

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат КлюкинаТ.Е. сообщила, что ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Выражает свое не согласие с выпиской по счету представленной истцом, поскольку из неё можно проследить суммы, вносимые в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как из расчета видно, что ответчиком еще переводились платежи и после ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что согласно представленному расчету, невозможно определить каким образом были рассчитаны суммы. Кроме того, обращает внимание суда, что сумма штрафных санкций, которую просит взыскивать истец, в Х раз превышает сумму основного долга, является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит снизить сумму штрафных санкций.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцом был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., под Х % в день, на Х месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. Х), графиком платежей (л.д. Х), анкетой заемщика (л.д. Х).

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. Х)

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. Х), расчетом задолженности (л.д. Х).

Ответчик же до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в сумме 451 965 руб. 05 коп. и процентам в сумме 218 177 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствует условиям договора и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, внесения ответчиком иных платежей, погашения имеющейся задолженности полностью или в части, другого расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, поскольку он учитывает все поступившие от заемщика платежи, соответствует закону и договору.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщиком кредитору было предоставлено поручительство ответчика ФИО4, с которой был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается текстом требования. (л.д. Х)

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО3, которая приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по долгам ФИО2 солидарно, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с них в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга – 451 965 руб. 05 коп., сумму процентов – 218 177 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиками в письменной форме по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.), по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1.4.), согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере Х % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 согласились под роспись, у ответчиков возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство (отзыв лицензии на ведение банковских операций у истца), учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГПК РФ до 37 000 руб., поскольку данная сумма являются соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Данная сумма подлежит солидарному взысканию как с ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3, принявшей обязанность отвечать по указанным обязательствам с заемщиком солидарно.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не использованы все предусмотренные законодательством способы для исполнения обязательства перед кредитором (внесение денежных средств на известные ему реквизиты путем банковского перевода, внесение денежных средств на депозит нотариуса и проч.), в связи, с чем суд находит основания лишь для существенного снижения размера неустойки, но не для полного освобождения ответчика от ее оплаты.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 32 588 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 2)

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 С.И., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебным расходам удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 142 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 451 965 руб. 05 коп., сумма процентов – 218 177 руб. 36 коп., штрафные санкции – 37 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 588 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина