Приговор № 1-102/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2025

№1-102/25

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онищука А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника– адвоката Туровской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, лицом, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), учредителем (участником), должностным лицом российских организаций, не имея требуемых законом РФ специальных разрешений (лицензий) на право приобретения, перевозки этилового спирта, действуя умышленно, вопреки установленным запретам, из корыстных побуждений, в конце августа 2024 года, но не позднее 27 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, договорился с неустановленным лицом о поставке ему этилового спирта, стоимостью 100 рублей за 1 литр, в общем количестве 1500 литров, для личного потребления.

27 августа 2024 года в период времени с 10-00 часов по 16-00 часов он, находясь при въезде на территорию рынка «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), с помощью неустановленных лиц осуществил погрузку спиртосодержащей продукции в автомобиль - грузовой фургон марки «Opel» модели «Movano» г/н №

Далее, ФИО2 на указанном автомобиле направился в <адрес>, где в период времени с 14-30 часов по 16-00 часов того же дня, находясь в пути, при въезде в <адрес> попытался скрыться от автомобиля сотрудников ГИБДД, но не справился с управлением и попал в тупик в виде огорода частного домовладения, прекратив движение. Тем самым, деятельность ФИО2, связанная с закупкой и перевозкой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, была пресечена правоохранительными органами на участке местности – между домами № и № переулка <адрес> (<данные изъяты>), у которого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Ореl» модели «Моvаnо» г/н <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты 75 картонных коробок коричневого цвета, а в них пластиковые тары объемом 5 литров, содержащие внутри прозрачную жидкость, общим объемом 1500 литров.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.24 года, предоставленная на экспертизу жидкость объемом 4840 см3 из полимерной емкости, вместительностью 5 дм3 без оформления, является спиртосодержащей, то есть содержит этиловый спирт.

Согласно приказа Министерства Финансов Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 г. №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», цена за 1 литр продукции составляет 73 рубля. Таким образом, общая сумма изъятой продукции составляет 109 500 рублей (1500 л. * 73 руб.), что согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что умысел на покупку спирта возник после его употребления со знакомым, предложившего данный спирт приобрести.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как закупка, перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты> При этом, указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом таковым не признается, исходя из обстоятельств дела и процессуального поведения ФИО2 в ходе досудебного следствия, в которых не усматривается наличие у него активных действий, направленных на сотрудничество со следствием.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на наличие которого указывают собственные признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, согласующиеся в этой части с характером преступления и обстоятельствами его совершения, а именно в том, что нахождение последнего в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания по совершенному преступлению в виде лишения свободы. При этом, вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Определяя подсудимому размер наказания за указанное преступление, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.171.3 ч.1 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, на предварительном следствии был наложен арест на имущество подсудимого (земельный участок), согласно постановления Джанкойского районного суда от 21.01.25 (л.д.227 т.1). Принимая во внимание, что в отношении подсудимого мера наказания назначена судом иная, а не штраф, то примененный арест на имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, а именно, спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению, как запрещенная в обороте, автомобиль – оставлению у собственника /т.1 л.д.128, 149/.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест по постановлению судьи Джанкойского районного суда от 21.01.2025г. на имущество ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, по адресу: г<адрес> - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Opel» модели «Movano» г№ считать возвращенным ФИО1 по принадлежности;

- 75 картонных коробок с пластиковыми емкостями, содержащими жидкость, внутри в количестве 299 шт., находящиеся на хранении в отделении №, по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула