Апелляционное определение № 33-1679/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Галимуллина Н.Ф. № 2-1322/2026

(в первой инстанции)

№ 33-1679/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 июня 2023 года ответчик в ходе внезапно возникшего словесного конфликта умышленно нанесла не менее трёх ударов сумкой в область его левой руки, груди слева и головы, причинив телесные повреждения. ФИО1 ввиду таких неправомерных действий ФИО2 претерпел моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях. Поскольку вред его причинителем в добровольном порядке возмещён не был, то полагал, что его нарушенные права подлежат судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2026 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда ФИО2 и ФИО1 не согласны и в своих апелляционных жалобах полагают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей жалобе просит решение суда в части размера взыскания изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере. Отмечает, что размер присужденной потерпевшему компенсации морального вреда занижен, справедливым не является, не учитывает весь объём перенесённых им страданий и переживаний, и должен быть увеличен. Также считает, что имущественное положение ответчика и принесённые извинения, при не признании своей вины и требований иска, не могли снижать размер положенной ему компенсации морального вреда.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в действительности 27 июня 2023 года она никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла и не намеревалась причинить. В свою очередь именно он размахивал кулаками и угрожал, в связи с чем, она была вынуждена обороняться, отмахиваясь сумкой. Потому такой акт самообороны в состоянии крайней необходимости являются обстоятельствами, исключающими состав административного правонарушения и её гражданскую ответственность за заявленный ФИО1 вред. Между тем, районный суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, не мотивированно отдал предпочтение позиции истца и не учёл её доводов. Кроме того, присудил размер компенсации морального вреда, который является не разумным, не справедливым и завышенным, не соответствующим реально перенесённым страданиям, которые являлись незначительными, и не учитывающим принесённых извинений и её материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении каждый своей апелляционной жалобы, жалобу оппонента просили отклонить.

Выслушав явившихся сторон, заключение прокурора Толокновой А.В., не усмотревшего оснований для удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года в 11.30 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке девятого этажа <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанесла не менее трёх ударов сумкой, находящейся в правой руке в область левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он закрывался от её ударов, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью в виде двух ссадин на левом предплечье, ссадины на левом плечевом суставе.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 12 июля 2023 года у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: участок депигментации на левом предплечье (след от заживления ссадины) и ссадина на левом предплечие; участок депигментации на левом плечевом суставе (след от заживления ссадины), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 марта 2025 года (дело № 5-145/5/2025), ФИО2 за нанесение ФИО1 побоев при описанных обстоятельствах признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что причинённый в результате событий 27 июня 2023 года вред, выражающийся в перенесённых морально-нравственных страданиях, подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, не повлекших вреда здоровью, подтверждён постановлением мирового судьи, имеющим силу преюдиции, а потому не требует повторного доказывания и оспаривания. Учитывая события произошедшего, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, его возраст, а также перенесённые ввиду этого физические и нравственные страдания, отсутствие тяжких последствий и степень вины ответчика, районный суд с учётом принципов разумности и справедливости присудил ФИО1 ко взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах и закону соответствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, тот факт, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 побои – не менее трёх ударов сумкой, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05 марта 2025 года, имеющим, как обоснованно указал районный суд, силу преюдиции. Потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию самого факта неправомерного деяния, который в силу изложенного, и вопреки ошибочной позиции причинителя вреда, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию, в том числе посредством переоценки письменных доказательств по делу об административном правонарушении, на чём настаивает сторона в своей жалобе.

Доводы жалобы ФИО2 о нанесении ударов сумкой в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, не нашли своего подтверждения ни при привлечении причинителя вреда к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Сводятся к субъективному восприятию ситуации ответчикам, а потому отклоняются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Вопреки утверждениям апеллянтов, районный суд при определении положенной истцу компенсации морального вреда требования приведённых выше норм права и разъяснений по их применению учёл полностью. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскания как в сторону его снижения, так и увеличения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная компенсация в размере 30 000 рублей не соразмерна характеру и объёму перенесённых истцом страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия отмечает, что моральный вред в определённой сумме является адекватным, учитывает события его причинения (нанесение нескольких умышленных ударов женщиной своей сумкой мужчине в ходе внезапно возникшего между ними конфликта), степень вины ФИО2, то, что нанесённые телесные повреждения являлись незначительными (ссадины), пришлись в область предплечья и плечевого сустава левой руки и не повлекли вреда здоровью ФИО3, а также не потребовали особого лечения, вместе с тем, действительно причинили последнему физическую боль как в момент удара сумкой, так и после него, и нравственные страдания, в частности нарушения душевного спокойствия, чувства унижения, страха, обиды. Кроме того, учитывает индивидуальны особенности личности самого потерпевшего, являющегося медицинским работником, его пенсионный возраст, добавляющий определённые беспокойства за своё здоровье, и его моральные переживания как мужчины относительно нанесённых женщиной побоев.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 05 марта 2025 года установлено умышленное нанесение побоев ФИО2 ФИО1 В связи с чем, материальное положение причинителя вреда при определении компенсации морального вреда во внимание не должно было приниматься.

Однако, то, что районный суд материальное положение ответчика учёл, в данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы истца, не является основанием для увеличения размера взыскания, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда соразмерен объёму перенесённых потерпевшим морально-нравственных страданий при описанных обстоятельствах, а также характеру и степени тяжести полученных телесных повреждений. А потому в этих условиях, независимо от имущественного положения причинителя вреда, не может превышать суммы 30 000 рублей.

Определённый размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, определены, установлены и оценены правильно и в полном объёме.

И ввиду того, что районным судом верно исследованы и оценены все иные обстоятельства, влияющие на размер присужденной потерпевшему с причинителя вреда компенсации морального вреда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания с размером взысканного вреда не соглашаться.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Козуб