Апелляционное постановление № 22К-1811/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

представителя заявителя З. - ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя-З., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах З. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений руководителя СО по г. Сургут, сотрудников СО по г. Сургут, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установил:

Заявитель ФИО1, в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО по г. Сургут, анкетные данные которого ему неизвестны, а также иных сотрудников СО по г. Сургут, количество, должности и анкетные данные которых ему неизвестны, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по указанному выше заявлению о преступлении, если таковое решение не было принято; незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, если таковое постановление было вынесено на момент рассмотрения настоящей жалобы; незаконным и необоснованным действие (бездействие) руководителя СО по г. Сургут, анкетные данные которого ему неизвестны, а также иных сотрудников СО по г. Сургут, количество, должности и анкетные данные которых ему неизвестны, выразившееся в не уведомлении его о принятом по указанному выше заявлению о преступлении решении в порядке ст. 145 УПК РФ и иных процессуальных решениях, если таковые решения были приняты; обязать сотрудников СО по г. Сургут устранить допущенные нарушения законности.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что постановлением от 04.07.2024 было отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы, поскольку ранее поданная жалоба была возвращена судом для устранения недостатков постановлением Сургутского городского суда от 17.04.2024г. После чего его представителем была подана уточненная и исправленная жалоба, по которой вынесено обжалуемое решение. Иные жалобы в его интересах не подавались. О постановлении от 4 июля 2024 года ему ничего не известно, копия ему не вручалась. Указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения постановление от 4 июля 2024 г., не вступило в законную силу, в связи с чем не могло иметь преюдициальное значение для целей вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.- ФИО1, поддержал доводы жалобы, прокурор Воронцов Е.В.просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

При этом уголовно процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи в суд в порядке ст.125 УПК РФ нескольких жалоб с аналогичными требованиями.

Судом при подготовке к судебному заседанию установлено, что жалоба с аналогичными требованиями от представителя З.- ФИО1 поступала в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, зарегистрирована под номером 3/10-80/2024 и постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2024 отказано в ее принятии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии аналогичной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее подавалась иная жалоба, также возвращенная для устранения недостатков 17.04.2024 года, являются не состоятельными, поскольку из постановления Сургутского городского суда от 04.07.2024 года следует, что требования в жалобе ФИО1 в интересах З. и по которому принято решение Сургутского городского суда от 04.07.2024 года являются аналогичными, указанными в жалобе по настоящему делу. (л.д.13-14). Иных сведений в суд апелляционной инстанции от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Сведений о том, что постановление Сургутского городского суда от 04.07.2024 года обжаловалось сторонами, и было отменено, в том числе на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах З. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений руководителя СО по г. Сургут, сотрудников СО по г. Сургут, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева