Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Копия №

Учет:2.150 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592290 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 17,896% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к 2 программам страхования: программа «Лайф+», согласно полиса № размер страховой премии составила 85290 рублей, и программа «Управляй здоровьем» №, размер страховой премии составил 7000 рублей. Общая сумму оплаченной истцом страховой премии составила 92290 рублей. Машинописные отметки в кредитном договору не отражают волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от данной услуги. Согласно полиса страхований премии «Полис выдан страхователю на основании его устного заявления», что нарушает права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако ответ не последовал. Истец ссылался на навязывание ответчиком страховой услуги, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчик в пользу истца денежные средства в размере 92290 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 40-45), в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что заемщик на основании добровольного волеизъявления самостоятельно заключил договор страхования, страховая премия была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного заявления застрахованного лица.

Представитель соответчика, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченный к участию в деле протокольным определением, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 592290 сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9 %.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, в подтверждение чего, истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 85290 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями об отказе от договоров страхования по продуктам "Управляй здоровьем!" и "Финансовый резерв Лайф+", которые оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований истец указывает, что услуги по страхованию ему навязаны, он согласия на страхование не давал.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», добровольно выразил свое согласие об участии в программе коллективного страхования. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 14 анкеты-заявления истцу было предоставлено право на отказ от подключения к программе страхования или согласие. Отсутствие в анкете-заявления соответствующей отметки «да» или «нет» не свидетельствует о навязанности услуги, а, напротив, подтверждает тот факт, что в установленном порядке истец не отказался от данной услуги. Право на отказ от заключения договора страхования подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.

Одновременно истец был уведомлен о том, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита.

Также в данном пункте указано, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, в случае добровольного приобретения дополнительных услуг предоставляется дисконт. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истец был проинформирован, свое согласие скрепил подписью.

То обстоятельство, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита не указан конкретный вид страхования, не свидетельствует о навязанности услуги страхования, напротив, подтверждает тот факт, что в установленном порядке ФИО2 не отказался от дополнительных услуг личного страхования.

Оформив в дальнейшем самостоятельные договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 подтвердил свое намерение на получение услуги личного страхования.

С учетом волеизъявления истца, заключившего договора страхования с выбранной им страховой компанией, и пожелавшего оплатить страховые премии за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как ФИО2 был проинформирован относительно порядка и условий заключения договоров кредитования и страхования.

По мнению суда, истцу была предоставлена возможность получения кредита и без предоставления дополнительных услуг по страхованию. В этом случае процентная ставка по кредиту повышается, о чем истец был уведомлен.

Из пункта 4.1 индивидуальных условий кредитования, следует, что процентная ставка по кредиту определена как разница между базовой ставкой и дисконтом при выбранной заемщиком услуге по страхованию, что составило 10,9% годовых при базовой ставке 18% годовых.

Разница процентных ставок 7,1 % годовых не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, истец сам избрал вид кредитования с заключением договоров страхования по программе страхования «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии по программе страхования «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» не имеется, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, на основании устного заявления ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО2 выдан страховой полис "Управляй здоровьем!" №, по условиям которого страховым случаем является: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское либо иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие указанных в полисе событий; диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования. Страховая сумма по указанным страховым рискам составила 3000000 рублей и 150000 рублей соответственно. Страховая премия - 7000 рублей. Датой заключения договора является дата его самостоятельной активации путем внесения необходимой информации на сайте страховщика. В случае неактивирования услуги договор активируется автоматически в 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии.

Материалами дела установлено, что в анкете-заявлении на предоставлении кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, имеется раздел «Согласие на подключение программы страхования», в котором предусмотрена возможность выбора заемщиком заключения договора страхования путем проставления соответствующих отметок в графах «да» и «нет». Между тем, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» бремя доказывания получения согласия заемщика на оказание ему страховых услуг возлагает на Банк, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих допустимых доказательств не представил. Кроме того, в нарушении приведенной нормы материального права в заявление не указан размер стоимости страховой услуги.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о его не причастности к заключенному между истцом и третьим лицом договору страхования, равно как и доказательств о наличие согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования. Заемщику также не представлена информация о стоимости данной услуги.

При этом, суд учитывает, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании стоимости страховой премии по договору личного страхования по продукту "Управляй здоровьем!", обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования по продукту "Управляй здоровьем!" была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Оплату истцом страховой премии в размере 7000 рубля следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца до вынесения решения удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей ((7000+1000)/2)).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом не предоставления ответчиком, лишь заявившим о применении положений ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ