Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-1514/20

16RS0049-01-2020-001223-93

2.209


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и ответчик являются родными сестрами.

По завещанию от --.--.---- г. мама истца и ответчика ФИО3 завещала истцу ? долю в праве общей долевой собственности на ... ....

--.--.---- г. ФИО3 умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и тогда узнала, что по договору дарения от --.--.---- г. ФИО3 подарила ФИО2 вышеуказанную 1/4 долю в квартире.

Истец полагает, что на момент заключения договора дарения от --.--.---- г. ФИО3 в силу преклонного возраста и имеющихся у неё хронических заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В этой связи истец просила признать недействительным договор дарения от --.--.---- г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ..., применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности истца в порядке наследования по завещанию на указанную долю.

В ходе разбирательства дела указанные требования были дополнены требованием о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 91).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав объяснения и изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родными сёстрами.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. и договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г. в собственности мамы истца и ответчика - ФИО3 находилась ? доля в праве общей долевой собственности на ... ....

Согласно удостоверенному нотариусом завещанию от --.--.---- г. Мифтахова Х.Г. завещала своей дочери ФИО1 долю в ... ... (л.д. 9).

--.--.---- г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому ФИО3 (даритель) подарила своей дочери ФИО2 (одаряемой) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ... ... (л.д. 60).

--.--.---- г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан на основании вышеуказанного договора зарегистрировало переход права собственности на ? долю ... ... с ФИО3 на ФИО2

На время разрешения спора ФИО2 является собственником спорной ? доли в праве общей долевой собственности на ... ....

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена посмертная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение поставлен вопрос: "Могла ли ФИО3, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от --.--.---- г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ...?"

На основании определения суда о назначении экспертизы подготовлено заключение судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" от --.--.---- г. №--, в котором члены комиссии врачи судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период (--.--.---- г.) нет данных о наличии у ФИО3 психических заболеваний; на момент оформления договора дарения от --.--.---- г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии психолог эксперт, медицинский психолог высшей категории ФИО4 в заключении от --.--.---- г. №-- пришёл к выводу о том, что психологический анализ показывает, что ФИО3 по своему психологическому состоянию, с учётом возрастных, социально-психологических особенностей и психосоматического состояния могла понимать значение своих действий, а также осуществлять их контроль при подписании договора дарения доли собственности от --.--.---- г. Данных об инициативе и чужом направленном воздействии на неё или зависимости и подчиняемости заинтересованному лицу или в связи с особым эмоциональном состоянии у неё, влияющем на принятие решений, в деле не имеется.

Оценив заключение психолого-психиатрических экспертов от 24 сентября 2020 года № 2-645, суд учитывает, что экспертиза проведена в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов; эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нём аргументировано и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального закона. Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Каких-либо допустимых доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

С доводом представителя ответчика о том, что по делу необходимо вызвать в судебное заседание эксперта суд не соглашается, поскольку произвольное желание стороны задать вопросы эксперту не является достаточным основанием для вызова эксперта. В вышеуказанном заключении дан письменный мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, вывод носит категоричный характер, в заключении нет каких-либо неясностей или неточностей, поэтому основания вызывать эксперта из комиссии судебно-психиатрических экспертов отсутствуют.

С доводом представителя ответчика о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от --.--.---- г. №--н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" суд также не соглашается.

Согласно пункту 17 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от --.--.---- г. №--н, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение

Согласно пункту 19 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы заключение подписывается экспертом или комиссией экспертов и удостоверяется печатью ГСПЭУ.

Привёденным требованиям заключение психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- в полной мере соответствует, заключение подписано врачами судебно-психиатрическими экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и врачом медицинским психологом ФИО4, заключение удостоверено печатью ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева".

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от --.--.---- г., заключенного между ФИО3, и ФИО2, применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истец не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент ФИО3 страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как проведенная по делу экспертиза показала, что на момент оформления договора дарения от --.--.---- г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку на момент смерти ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., не находилась в её собственности, то истец в порядке наследования по завещанию не приобрела право собственности на указанную долю, в связи с чем требование о признании права собственности в порядке наследования также отклоняется.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из позиции истца, моральный вред был причинен в связи с неправомерным заключением договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г..

Указанное обоснование не порождает право требования компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 19000 руб. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с неё в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан 19000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.