Решение № 12-1791/2017 12-50/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1791/2017

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 г. город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре судебного заседания Дёминой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <Адрес>., место жительства (регистрации): <Адрес>),

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю) должностное лицо – руководитель контрактной службы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО2 привлечен к административноой ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем контрактной службы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» допустил изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с подписанием и исполнением учреждением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку тепловой энергии, заключенному с ООО «Крона».

В жалобе ФИО2 просит освободить его от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., указывая на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ (л.д.2-7).

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.20), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО2 настаивала, поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по Пермскому краю, извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.22), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по жалобе (л.д.25-28), в соответствии с которыми просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения выразилось в изменении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку тепловой энергии, заключенному с ООО «Крона», путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению цены указанного государственного контракта на <данные изъяты> руб. (на 112 процентов), что превышает допустимую цену увеличения на <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.34, п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» увеличена цена государственного контракта на 112 процентов.

Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 относительно исключительных обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения, а именно несвоевременное выделение из бюджета целевого финансирования для обеспечения деятельности учреждения, невозможность заключения новых государственных контрактов в условиях образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за потреблённые услуги, влекущей в последующем приостановление предоставления услуг ресурсоснабжения, необходимости обеспечения бесперебойной деятельности Учреждения, осуществления Учреждением возложенных на него функций и полномочий, в том числе исполнения обязанности Учреждения как работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, с учетом того, что изменение условий контракта было обусловлено стремлением ФИО2 обеспечить нормальное, непрерывное осуществление деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», а также недопущением увеличения штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов, судья в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что увеличение цены государственного контракта привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, к причинению вреда государственным интересам либо неэффективному, нецелевому использованию финансовых средств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО2 правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>