Решение № 12-16/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 17 января 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить, когда был составлен административный материал. Материал составлен в его отсутствие. Умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не было, поскольку он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

При надлежащем извещении заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 594 км автодороги <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление принадлежащим ему автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой прибора, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., результат <данные изъяты>/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- свидетельством о поверке № средства измерения АЛКОТЕКТОР, юпитер. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД зафиксированы признаки опьянения ФИО1, такие как: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего сотрудник ГИБДД пригласил водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Сотрудник ГИБДД зафиксировал все в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО2 передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле. При этом он указывает на то, что не был уведомлен о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Однако с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - <данные изъяты> мг/л, утверждение ФИО2 о том, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным. Факт передачи права управления ФИО1 и нахождения поледнего за рулем в момент остановки транспортного средства ФИО2 не оспаривает, в связи с чем доводы об отсутствии видеозаписи в момент остановки транспортного средства, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как необоснованные, суд рассматривает их как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, оценены в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вина ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова