Апелляционное постановление № 22-606/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Науменко В.А. дело № 22-606


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 года, которым постановлено апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А., поданное на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считать неподанным.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бутурлиновского районного суда от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

11 июня 2025 года в районный суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А. о вынесении обвинительного приговора, которое в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ постановлением от 17 июня 2025 года возвращено подавшему его лицу для пересоставления в срок до 20 июня 2025 года.

20 июня 2025 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило пересоставленное апелляционное представление от 20 июня 2025 года в ненадлежащей форме в виде копии, без усиленной квалифицированной электронной подписи. Оригинал указанного представления представлен в суд только 18 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного для пересоставления апелляционного представления срока. Кроме этого, представленный оригинал апелляционного представления не соответствовал ранее представленной копии, поскольку на оригинале апелляционного представления от 20 июня 2025 года внизу указаны серия номер АС № 019680, а на вышеуказанной копии – АС № 018852.

4 июля 2025 года постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 декабря 2025 года данное постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 4 июля 2025 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года, возвращено в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

30 января 2026 года судьей Бутурлиновского районного суда Воронежской области апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено считать неподанным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что рассуждения суда о копии апелляционного представления от 28 июня 2025 года на приговор и оригинале апелляционного представления от 18 июля 2025 года на постановление не ясны. Отмечает, что суд, придя к выводам о пропуске сроков подачи апелляционных представлений от 20 июня 2025 года и от 18 июля 2025 года, акцентировал внимание на вопросах делопроизводства, не проанализировав содержание апелляционных представлений. Обращает внимание на то, что позиция государственного обвинителя о несогласии с приговором изложена в апелляционном представлении от 11 июня 2025 года, которое подано в суд в установленный законом срок. Указывает, что в целях устранения недостатков государственным обвинителем к апелляционному представлению от 18 июля 2025 года прилагалось апелляционное представление от 20 июня 2025 года. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, основанный на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Как усматривается из поданного 20 июня 2025 года апелляционного представления государственного обвинителя Пироговой Е.А., оно поступило в Бутурлиновский районный суд Воронежской области посредством личного приема, о чём свидетельствуют два штампа приёмной районного суда с входящими № 843 от 20 июня 2025 года, а также № 12506 от 20 июня 2025 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Визуально поданное апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.В. на бланке серии АС № 018852 не являлось оригиналом указанного документа и, соответственно, не содержало оригинальной собственноручной подписи подавшего его лица.

Поступившее 18 июля 2025 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года на бланке серии АС № 019680 подано с явным нарушением процессуальных сроков без ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Таким образом, государственным обвинителем Пироговой Е.А. апелляционное представление в установленный судом срок не подано, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено, что в полной мере учтено судьей при принятии обжалуемого постановления.

Постановление суда надлежащим образом подробно мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное представление не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении копии апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Харченко А.Г. осужденному ФИО7, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 года, которым апелляционное представление государственного обвинителя Пироговой Е.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено считать неподанным, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Материалы уголовного дела возвратить в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Харченко А.Г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий