Решение № 12-260/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-260/2025

(77MS0345-01-2024-005801-33)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

при секретаре М.,

с участием Калинина К.И. – защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

На данное постановление ФИО1 (далее по тексту – заявитель) подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, полагает, что сотрудники ДПСА не могли видеть нарушение ПДД.

Вместе с жалобой ФИО1 представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 24.04.2025, в котором указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил его представитель 30.04.2025. Апелляционная жалоба была направлена 05.05.2025, но оставлена рассмотрения. До сегодняшнего дня определение о возвращении жалобы не получали, причины возврата не известны. В связи с изложенным, в целях соблюдения сроков рассмотрения направил повторную жалобу. В связи с тем, что изначально срок на подачу жалобы пропущен не был, просит суд восстановить срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник Калинин К.И., допущенный к участию в деле определением мирового судьи, поддержал жалобу ФИО1 в полном объёме. Также просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектор ДПС ГОБДПС УВД по САО ГУМВД России по г. Москве У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

На стадии рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела заявитель, достоверно зная о вынесенном в отношении него постановлении от 24.04.2025, воспользовался своим правом обжалования и подал жалобу на данное постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещён своевременно и надлежащим. Направленное заявителю судебное извещение о месте и времени рассмотрения его жалобы вернулось по истечении срока его хранения.

Из изложенного следует, что судом созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшееся судебное решение. Неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для отложения рассмотрения поданной им жалобы. Судом также учитывается, что будучи осведомлённым о находящейся в производстве районного суда своей жалобы на постановление мирового судьи и имея намерение участвовать в её рассмотрении, заявитель не был лишён возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования без его участия, своевременно извещённого о месте и времени судебного заседания, а также без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника Калинина К.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что обжалуемое постановление получено заявителем через своего защитника 30.04.2025, жалоба направлена в суд 07.05.2025, однако определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2024 жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения, сведений о получении данного определения ФИО1 не имеется, повторно жалоба подана 08.07.2025, следовательно, срок обжалования не пропущен, жалоба считается поданной в срок.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.04.2025 следует, что 20.12.2024 в 15 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW, гос. номер {Номер}, двигался от ул. Ген.ФИО2 в сторону Ленинградского проспекта и напротив дома 37с13 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данный манёвр не связан с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно – постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № {Номер} (вступило в силу 07.09.2024), чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьёй, в частности протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024, водитель ФИО1 20.12.2024 в 15 часов 55 минут, управляя транспортным средством BMW, гос. номер {Номер}, двигался от ул. генерала ФИО2 в сторону Ленинградского проспекта г. Москвы и напротив дома 37с13 Ленинградского проспекта совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 № {Номер} ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением вступило в законную силу 07.09.2024. данные действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Мировой судья пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 № 77 МР 1589561; схемой административного правонарушения, на которой отмечена траектория движения ФИО1, нахождение разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 4 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве У.; постановлением по делу об административно правонарушении от 12.08.2024 № {Номер}; схемой дислокации дорожных знаков; фотоматериалами, иными материалами дела.

Указанные доказательства в их совокупности по убеждению суда апелляционной инстанции достаточны для установления вины ФИО1 и сомнений не вызывают. Исследованные мировым судьёй доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 {Номер} ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 07.09.2024, ФИО1 не обжаловалось, в материалах дела имеются сведения об уплате штрафа в размере 2 500 рублей, что свидетельствует о том, что заявитель был согласен с вынесенным в отношении него постановлением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о том, что в настоящее время постановление обжалуется, ничем не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о том, что линия дорожной разметки была не видна, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его вины совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не мог увидеть, что водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, является не состоятельным, соответствующими доказательствами не подтверждён.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Способ выявления инспектором правонарушения соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП и не противоречит п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При наблюдении за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы принимаются меры по фиксации с использованием технических средств нарушений Правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда перекрестков, пешеходных переходов и иных. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных транспортных средствах с цветографической схемой), которыми в случае необходимости осуществляется остановка транспортного средства (п. 32 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264).

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264).

При выявлении правонарушения, совершённого участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264).

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушений требований разметки 1.3 ПДД), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, являются законными.

Более того, на представленном защитником в материалы дела фотоснимке видно, что автомобиль BMW, гос. номер {Номер}, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылка заявителя о нарушении его права на защиту является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, представил письменные пояснения по существу дела, в судебном заседании присутствовал его защитник Калинин К.И. допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя), который приводил свои доводы о невиновности ФИО1, в связи с чем его права на защиту не нарушены. Письменные пояснения заявителя в полной мере учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, мировой судья расценил данные ходатайства как затягивание судебного процесса и избежание лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Заявленные ходатайства при рассмотрении дела разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ограничений в реализации ФИО1 прав, предоставленных КоАП РФ, по материалам дела не усматривается, в связи с чем оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьёй не имеется, поэтому доводы жалобы о нарушении его прав подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что протокол адвокатского опроса свидетеля Г. от 22.04.2025 может быть рассмотрен и оценён судом, является несостоятельным, поскольку мировой судья не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательств, обосновав своё мнение в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, находит их верными.

Оснований для вывода о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении заявителя, не имеется, доказательства тому отсутствуют. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Вопреки доводам защитника, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о наличии события и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела по существу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательства и оснований считать их ошибочными не имеется.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков