Решение № 2-4613/2018 2-4613/2018~М-4231/2018 М-4231/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4613/2018

2-4613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 897 000 руб. с условием возврата в срок до 17.12.2015 г. без условия о процентах. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были. 21.04.2017 г. истец вручила генеральному директору ООО «Фортуна» ФИО2 претензию с требованием расторжения заключенного договора и возврате денежных средств в течение пяти банковских дней. Не получив никакого исполнения по претензии, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 30.07.2015 г., взыскать с ООО «Фортуна» денежные средства по договору займа – 897 000 руб., неустойку за период с 18.12.2015 г. по 06.11.2018 г. – 2 839 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 30.07.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 897 000 руб. с условием возврата в срок до 17.12.2015 г. без условия о процентах.

В связи с неисполнением условий договора 21.04.2017 г. истец вручила генеральному директору ООО «Фортуна» ФИО2 претензию с требованием расторжения заключенного договора и возврате денежных средств в течение пяти банковских дней.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.07.2015 г.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается платежным поручением №2 от 05.08.2015 г. на сумму 897 000 руб., факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате суммы по договору займа в размере 897 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора возврат займа должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.12.2015 г. путем внесения денежных средств на счет заемщика (п.2.1), следовательно, начисление неустойки возможно с 18.12.2015 г.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с 18.12.2015 г. по 06.11.2018 г. штрафная неустойка составляет 2 839 005 руб.

Судом расчет (897000 х 0,3% х 1055 дней = 2 839 005) проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что с учетом суммы займа в размере 897 000 руб., заявленная истцом неустойка 2 839 005 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным с учетом соблюдения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки до суммы основного долга, взыскав с ответчика штрафную неустойку в размере 897 000 руб.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования истца – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования истца о расторжении договора займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 17 170 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. На оставшуюся сумму суд предоставил ФИО1 отсрочку до рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истец произвела доплату в размере 1 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб., а в доход местного бюджета – 15 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор беспроцентного займа от 30.07.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа – 897 000 руб., неустойку за период с 18.12.2015 г. по 06.11.2018 г. – 897 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: