Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», ООО «Взрывстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», ООО «Взрывстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2017 примерно в 14 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №*** по проселочной дороге в районе поселка Елецкий Елецкого района Липецкой области. В данное время бригадой взрывных работ ООО «Взрывстрой» Елецкого участка проводились взрывные работы в каменном карьере ООО «Горняк». При взрыве произошел выброс горных пород (камней), которые упали на проселочную дорогу и двигавшейся по ней автомобиль истца. В результате взрыва автомобилю истца были причинены механические повреждения: упавшими камнями были выбиты стекла и поврежден кузов (крыша, капот, крылья, двери, пороги и бампер). Считает, что указанные повреждения возникли по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили безопасность проводимых в карьере взрывных работ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 147699 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Взрывстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещена, в предварительном судебном предоставила письменный отзыв, просила в иске к ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 примерно в 14 часов истец ФИО2 ехал на принадлежащем ему автомобиле, марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №*** по проселочной дороге в районе поселка Елецкий Елецкого района Липецкой области. В данное время бригадой взрывных работ ООО «Взрывстрой» Елецкого участка проводились взрывные работы в каменном карьере ООО «Горняк». При взрыве произошел выброс горных пород (камней), которые упали на проселочную дорогу и двигавшейся по ней автомобиль истца. В результате взрыва автомобилю были причинены механические повреждения: упавшими камнями были выбиты стекла и поврежден кузов (крыша, капот, крылья, двери, пороги и бампер). Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №***).

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** №***, выданым ГИБДД УМВД по N... ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что согласно Устава ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» далее по тексту ООО «Горняк», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией (п.1.3). Создано для продолжения деятельности по добыче известняка на Аргамаченском месторождении для производства технологического и флюсового камня, строительного щебня…, расположенном на северо-восточной окраине N... РФ (п.2.1). Основным видом деятельности является добыча и переработка полезных ископаемых, и их реализация, в том числе путем промышленной разработки соответствующих месторождений. Общество вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, включая: подготовку участка для горных работ и осуществление горных работ; осуществление маркшейдерских работ; добыча камня для строительства… и др. (п.2.3).

Порядок и требования к проведению взрывов определены в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

Пункт 171 «Правил безопасности при взрывных работах» определяет, что опасная зона определяется расчетом в проекте или паспорте буровзрывных (взрывных) работ и вводится:

- при взрывании с применением электродетонаторов в боевиках с начала укладки боевиков;

- при взрывании с применением детонирующих шнуров - до начала установки в сеть пиротехнических реле (замедлителей);

- при использовании в боевиках неэлектрических систем инициирования с низкоэнергетическими волноводами - с момента подсоединения взрывной сети участков к магистральной;

- при взрывании с использованием электронных систем инициирования - с момента подсоединения взрывной сети участков к магистральной.

На границах запретной и опасной зон должны быть выставлены посты, обеспечивающие ее охрану. Постовым запрещается поручать работу, не связанную с выполнением прямых обязанностей.

Пункт 174 «Правил безопасности при взрывных работах» определяет, что при производстве взрывных работ обязательна подача звуковых, а в темное время суток, кроме того, и световых сигналов для оповещения людей. Запрещается подача сигналов голосом, а также с применением взрывчатых материалов.

Значение и порядок сигналов:

а) первый сигнал - предупредительный (один продолжительный). Сигнал подается при вводе опасной зоны;

б) второй сигнал - боевой (два продолжительных). По этому сигналу проводится взрыв;

в) третий сигнал - отбой (три коротких). Он означает окончание взрывных работ.

Сигналы должны подаваться взрывником (старшим взрывником), выполняющим взрывные работы, а при массовых взрывах - специально назначенным работником организации, ведущей взрывные работы.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Горняк» и ООО «Взрывстрой» заключен договор подряда на производство взрывных работ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Взрывстрой» принимает на себя выполнение взрывных работ. Дополнительным соглашением к договору подряда на взрывные работы от 25.11.2016, срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Из п. 4.1 договора следует, что взрывные работы производятся в соответствии с «Типовым проектом производства буровзрывных работ», утвержденных руководителями ООО «Горняк» и ООО «Взрывстрой» и «Режимом производства взрывных работ», утвержденным руководителем ООО «Горняк» и согласованный с подрядчиком ООО «Взрывстрой». Требования технологии и безопасности работ определены в Типовом проекте и мероприятия по безопасности являются обязательными для договаривающихся сторон. Типовой проект производства буровзрывных работ был введен в действие 07.04.2015, совместным приказом ООО «Горняк» и ООО «Взрывстрой» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный совместный приказ по введению в действие «Типового проекта производства буровзрывных работ» разграничивает обязанности сторон по обеспечению безопасности при производстве взрывных работ в карьере.

В соответствии с п.3.1.5 ООО «Взрывстрой» обеспечивает охрану ВОЗ и подачу сигналов при производстве взрывных работ в соответствии с п.171, 174 «Правил безопасности взрывных работ», контролирует правильное обозначение границ опасных зон при взрывных работах, расстановку постов охраны, производит инструктаж лиц охраны, вывод людей на пределы ВОЗ.

Согласно «Режима производства взрывных работ на карьере ООО «Горняк» на 2017 год», взрывные работы производятся с 15 октября по 15 апреля с 12-00 часов до 16-00 часов, с 16 апреля по 14 октября с 12-00 часов до 17-00 часов (п.1), вводится опасная зона (при производстве массового взрыва) (п.5), охрану опасной зоны и подачи сигналов организует прораб ООО «Взрывстрой» ФИО5, в его отсутствие лицо, назначенное приказом (п.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Взрывстрой», именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Горняк» следует отказать.

Ответчиком ООО «Взрывстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Из отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 119379 рублей, утрата товарной стоимости составила 20320 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, никем из участников процесса не оспаривался, автомобиль оценщиком осматривался, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз не поступило.

На основании изложенного суд считает, что ФИО6 как владелец автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в сумме 147699 рублей (119379 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20320 рублей (УТС) + 8000 рублей (расходы по оценке)), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО « Взрывстрой».

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Случаи так называемой небрежности, когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда, не являются основанием для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4154 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования горностаева А.Н. к ООО «Взырвстрой» подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены полностью.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Взрывстрой» составляет 151853 рубля (147699 + 4154).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Взрывстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147699 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 151853 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» о возмещении ущерба - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Захарова