Решение № 12-40/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-40/2025

18 июня 2025 года пгт Оричи Кировской области

Судья Оричевского районного суда Кировской области Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Шабалиной М.Е.,

потерпевшей ФИО2,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 указано, что ФИО1 20.12.2024 в дневное время у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта высказала в адрес Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оскорбительные для нее слова. Данные оскорбления были выражены в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и унизили честь и достоинство Л. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указала, что судебное заседание началось позже назначенного времени, а ее состояние здоровья ухудшалось; не было представлено право воспользоваться услугами защитника, а также право на примирение; указывает на непоследовательные показания свидетелей А. и С.., а также Л., которые находятся между собой в сговоре; считает, что свидетелям и потерпевшей задавались наводящие вопросы; обращает внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о дате событий, которые ей вменены в вину. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. (л.д.142)

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру (л.д.66) адвокат Шабалина М.Е. поддержала доводы, указанные в жалобе ФИО1 (л.д.55), а также в письменных пояснениях. (л.д. 76-82)

В судебном заседании потерпевшей Л. права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждена. Суду пояснила, что 20.12.2024 года в дневное время около 15-16 часов у своего подъезда <адрес> в ходе конфликта ФИО1 высказала в её адрес оскорбительные для неё слова.

В судебном заседании свидетелю С. права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждена. Суду пояснила, что 20.12.2024 года около 15-16 часов стояла на балконе своей квартиры по адресу: <адрес>, услышала на улице конфликт между ФИО1 и Л., в ходе которого ФИО1 высказала в адрес Л. оскорбительные выражения. Позвонила А.

В судебном заседании свидетелю А. права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждена. Суду пояснила, что 20.12.2024 года около 15-16 часов ей позвонила С. и сказала, чтобы она скорее выходила. Она вышла из своей квартиры и находясь у подъезда № <адрес> слышала как ФИО1 высказала в адрес Л. оскорбления.

Помощник прокурора Бизяева М.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав защитника, потерпевшую, свидетелей, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 20.12.2024 в дневное время ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта высказывала в адрес Л. оскорбительные для неё слова, с использованием неприличных выражений, унижающих ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 года (л.д. 1-2); жалобой Л. на действия ФИО1 в прокуратуру Кировской области от 12.12.2024 года (л.д. 4-5); объяснением потерпевшей Л. от 17.01.2025 года (л.д. 6-7); объяснением свидетеля Л1. от 28.01.2025 года (л.д. 11); объяснением свидетеля С. от 17.01.2025 года (л.д. 12-13); объяснением свидетеля А. от 17.01.2025 года (л.д. 14-15); объяснением специалиста В. от 20.01.2025 года (л.д. 17, 18) и показаниями потерпевшей Л.., свидетелей С.., А., данными в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление составлено в присутствии ФИО1 Права ей разъяснены, копия постановления вручена. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам, указанным в письменных пояснениях к жалобе (л.д.76-82), нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Довод, указанный в письменных пояснениях к жалобе (л.д.76-82), о не установлении даты (времени) совершения административного правонарушения не состоятельны, поскольку вопрос времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда времени совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами. Не указание точного времени совершения правонарушения, а только даты и времени суток, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в настоящем судебном заседании потерпевшая и свидетели указали время совершения-около 15-16 часов 20.12.2024 года.

Не влияет на законность обжалуемого решения то обстоятельство, что на момент подачи заявления в органы прокуратуры (обращение датировано 12.12.2024) событие правонарушения (20.12.2024), за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, не наступило, поскольку поводом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения данного дела об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы, указанные в письменных пояснениях к жалобе (л.д.76-82), о несогласии с объяснениями В., отклоняются по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошена В. (л.д.17), которая является учителем русского языка и литературы в общеобразовательном учреждении. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации В.., как специалиста в области русского языка и правильности данных ею показаний. Данные показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, высказанные ФИО1 слова, как установлено материалами дела именно в адрес Л. относятся к общеизвестным и общепринятым оскорбительным выражениям, не требующим для понимания их смысла, как в отдельности, так и в контексте, каких-либо специальных познаний в области лингвистики, и соответственно проведения лингвистической экспертизы.

При этом доводы защитника об отсутствии слов, которым специалист давал оценку, в заявлении Л. от 12.12.2024, не ставят под сомнение объяснения специалиста, поскольку слова, которые были высказаны ФИО1, установлены при проведении проверки по обращению.

Ссылку в жалобе на состояние здоровья считаю несостоятельной, поскольку как следует из ответа КОГБУЗ Оричевская «ЦРБ» от 14.02.2025 года, представленного по запросу мирового судьи, ФИО1 обращалась на рентгенографию пяточной кости, может принимать участие в судебном заседании. Данных свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и последней не представлено.

Начало рассмотрения дела об административном правонарушении не в назначенное 14.02.2025 года время, а позднее, на законность обжалуемого решения не влияет.

Приобщенные защитником Шабалиной М.Е. копии определений об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какого-либо значения, для установления обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Между тем, мировой судья судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области в качестве доказательств по делу приняла письменные объяснения потерпевшей Л. от 17.01.2025 года и объяснения потерпевшей Л., данные ею в судебном заседании 14.02.2025 года.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений потерпевшей Л. от 17.01.2025 года и объяснений потерпевшей Л., данных в судебном заседании у мирового судьи 14.02.2025 года, не усматривается, что она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка у потерпевшей не отбиралась. (л.д. 6-7, 44-47, 52-53).

Таким образом, письменные объяснения потерпевшей Л. от 17.01.2025 года и объяснения потерпевшей Л., данные в судебном заседании у мирового судьи 14.02.2025 года, подлежат исключению из совокупности доказательств. Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

В настоящем судебном заседании были опрошены потерпевшая Л., свидетели С. и А.., которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём отобрана подписка.

Допрошенные в настоящем судебном заседании Л. С. А., указали дату, время, место, при каких обстоятельствах в адрес Л. были высказаны оскорбления ФИО1 Показания потерпевшей Л. последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, подтверждают обстоятельства совершенного административного правонарушения. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 14.02.2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей Л. от 17.01.2025 года и объяснения потерпевшей Л., данные в судебном заседании у мирового судьи 14.02.2025 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Капустей