Постановление № 5-353/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 5-353/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, у гаража № гаражно-строительного кооператива, расположенного на <адрес><адрес>, водителю автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было предъявлено требование о предъявлении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В течение не менее 40 мин ФИО2 в нецензурной форме отказывался предоставить исполнявшему служебные обязанности работнику ДПС затребованные документы и оказывал инспекторам ДПС физическое сопротивление, обусловившее применение работниками полиции к ФИО2 специальных средств.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал, отрицал не выполнение им каких-либо требований работников полиции и пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в используемом им автомобиле его отца «Лада Гранта» в гаражном кооперативе на <адрес>, слушал музыку, автомобилем не управлял. Подошедшему к его автомобилю инспектору ДПС ФИО1, он показал свои документы, но не передал их. Далее инспекторы ДПС длительное время не выпускали его из машины, применили слезоточивый газ, надели на него наручники и посадили в свою машину.

ФИО2 также пояснил, что за 30-40 минут до встречи с инспекторами ДПС он с друзьями употребил спиртное.

Совершение ФИО2 указанных действий подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, у гаража № ГСК, расположенного в районе <адрес>-а на <адрес><адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции - представить документы на право управления им транспортным средством, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

Данными действиями, указано в протоколе, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Тот же протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) содержит запись «отказался», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от получения копии протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что во время несения им совместно с инспектором Летуновым службы на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, в ГСК на <адрес> посёлка Новосмолинский ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> который двигался задним ходом с открытой водительской дверью. При этом водитель этого автомобиля находился в дверном проёме автомашины и смотрел назад - в сторону движения автомобиля. Решив проверить этот автомобиль и водителя, он подошёл к водителю, назвал причину и цель обращения и потребовал передать документы для их проверки. Водитель, как было установлено позже, ФИО2, на короткое время показал свои документы и убрал их. Затем около 30 минут ФИО8 отказывался передавать документы, объясняя это тем, что автомобилем он не управлял, а в нем живет и ночует. ФИО2, от которого пахло спиртным, и у которого была нарушена речь, перебрался на переднее пассажирское сиденье и попытался скрыться. В связи с тем, что ФИО2 длительное время отказывался передать документы, он был многократно предупрежден о том, что если не передаст документы, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, что и было сделано. В процессе длительного общения с сидящим в машине ФИО8, к ним подошли знакомые ФИО8, в связи с чем инспектор Летунов вызвал ещё один экипаж ДПС. После этого им удалось извлечь ФИО8 из его автомобиля, надеть на него наручники и посадить в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих протоколов.

Аналогичные данные изложены и в исследованном в судебном заседании рапорте инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС, дав показания в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5, пояснил, что он также видел, как управляемый ФИО8 автомобиль «Лада Гранта» двигался задним ходом между гаражами гаражного кооператива в посёлке Новосмолинский, и как очевидец подтвердил отказ ФИО8 добровольно передать свои документы.

ФИО6 также показал, что после того, как на ФИО8 были надеты наручники, и он был посажен в автомобиль ДПС, он, Летунов, извлёк из автомобиля «Лада Гранта» документы ФИО8.

Изложенные показания свидетелей, в том числе, о времени их общения с сидящем в автомобиле ФИО8, участниках и последовательности анализируемых событий подтверждаются исследованными в судебном заседании видеофайлами, содержащимися на двух носителях DVD/R.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (доставление) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру в связи с отказом передать для проверки сотруднику полиции водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на транспортное средство, попыткой скрыться, хватанием за форменную одежду сотрудника полиции и выражением в их адрес нецензурной брани.

Признавая правомерными действия инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 20 ст. 13 названного Федерального закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 того же закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладет протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласующийся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными видеофайлов и другими доказательствами по делу.

Объяснения же ФИО7 о его невиновности суд отвергает и расценивает, как избранную им форму защиты, поскольку таковые опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также не находит возможным положить в основу своего постановления в части объективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 заявление ФИО7 об их заинтересованности в его наказании, поскольку ранее названными лицами в отношении него неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая то, что ФИО5 и ФИО6, как показали названные свидетели, ранее привлекали ФИО2 к административной ответственности в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и не проявляли в отношении него предвзятости, это обстоятельство не может порождать сомнений в объективности и достоверности показаний названных свидетелей.

Кладя в основу своего постановления протокол об административной ответственности, суд приходит к такому выводу и с учётом оценки допущенной при его изготовлении инспектором ДПС ФИО5, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, описки в части даты произошедших событий.

То есть, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО7 то, что исследуемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, как это указано в протоколе.

Указанное обстоятельство суд оценивает на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании установлены: дата, время и место действий, в совершении которых обвиняется ФИО8, его личность и виновность в совершении этих действий.

Исследуемая описка не опровергает события и признаков административного правонарушения, не влияет на его квалификацию и не относится к числу недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершение которого ФИО2 суд находит доказанным.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса несут дисциплинарную ответственность, что согласно ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении совершившего исследуемые действия в период прохождения им военной службы по контракту ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов