Решение № 2[1]-15/2019 2[1]-15/2019(2[1]-2302/2018;)~М[1]-2231/2018 2[1]-2302/2018 М[1]-2231/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2[1]-15/2019

Гр.д.№2(1)-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут на 3 км полевой дороги между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.2.1.1, п.10.1 ПДД, ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 2002 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери ручки передней левой, левого зеркала бокового вида, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190238 рублей, без учета износа – 244309 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 244309 рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей – в возмещение оплаты юридических услуг, 5500 рублей – за составление экспертного заключения, 5643 рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 196711 рублей – в качестве компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12893 рубля – в качестве компенсации утраты товарной стоимости, 10000 рублей – в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; 5500 рублей – в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 5643 рубля – возмещение государственной пошлины. Также пояснил, что поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на спуск, он в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу двигающемуся на подъем автомобилю под управлением ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что двигался по полевой дороге с одной полосой движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч, начал спускаться на крутом спуске, примерно через 6-7 метров увидел автомобиль истца, который двигался на подъем. Он начал уходить вправо и сразу остановился, а автомобиль истца продолжал ехать по дороге, остановился только на горе. В результате произошло столкновение, автомобиль истца задел его автомобиль по касательной. Они созвонились с сотрудниками ГИБДД, после вместе с истцом поехали на ближайший пост в <данные изъяты>, где дали объяснения и подписали схему ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 3 км полевой дороги «<данные изъяты>-<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял истец, и автомобилем ответчика, под его же управлением.

Как усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на полевой дороге, на которой отсутствует дорожная разметка и знаки, с одной полосой для движения в обоих направлениях (ширина проезжей части менее 3 метров), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что схема места совершения ДТП составлена со слов ее участников в связи с отсутствием разногласий между ними. Согласно имеющимся в материалах письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он на своем автомобиле двигался по полевой дороге со стороны <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, не доезжая до него около 2 км, на пригорке полевой дороги, грунтовой, шириной около 2 метров, заметил двигающийся на встречу автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать лобового столкновения, он взял рулем на право и почти съехал с полевой накатанной дороги, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на его половине проселочной дороги. Двигался со скоростью 60-65 км/ч, свет был включен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, сам не пострадал. Затем они по взаимному согласию, что виновен водитель <данные изъяты>, приехали в ГИБДД <адрес> для оформления ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материале по факту ДТП, он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> по полевой дороге. В 2 км от <данные изъяты>, на пригорке полевой дороги, из-за пригорка появился на встречу двигающийся автомобиль <данные изъяты>, и он, резко притормозив, начал уходить от лобового столкновения на право, а автомобиль, едущий на встречу, тоже выехал на правую сторону полностью с полевой дороги, но столкновения избежать не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на левой колее по ходу его движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Сам не пострадал. Полевая дорога грунтовая, укатанная, ширина составляет около 2 метров. Свою вину в ДТП признает полностью. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч, ближний свет был включен.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что оформлял материал ДТП и схему места совершения со слов его участников, по их взаимному согласию. Участники ДТП поясняли, что двигались на встречу друг другу по дороге, где одна полоса движения. Водитель ФИО3, пытаясь избежать столкновения, взял вправо, а водитель ФИО2 остался на месте. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, материалов фотофиксации с места ДТП его участники не представляли.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривал вину в ДТП в момент его оформления, поскольку изначально договорились с истцом, что стоимость ремонта составит 44000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», дать заключение по вопросам, как были взаимно расположены транспортные средства перед ДТП, траекторию и характер их движения, механизм развития ДТП, имеются ли нарушения ПДД в действиях каждого их водителей, причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, действия какого водителя привели к возникновению ДТП, невозможно в связи с отсутствием объективных исходных данных и невозможности их восполнить, а также отсутствием объективных научных методик для исследования по имеющимся в деле материалам. Для ответа на вопрос о технической возможности водителей избежать столкновения отсутствуют исходные данные. В данной дорожной ситуации водители должны были придерживаться такого скоростного режима, при котором возможно вовремя среагировать и остановиться при возникновении опасности, водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться п.п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своей невинности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Его вина в нарушении п.10.1 ПДД установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент совершения ДТП ФИО2 свою вину и обстоятельствах его совершения не оспаривал, в связи с чем участники ДТП по взаимного согласию покинули место ДТП и проехали на ближайший пост ДПС, сообщенный им сотрудниками ГИБДД по телефону, что подтвердил в суде ответчик. Из письменных объяснений и схемы ДТП усматривается, что водитель <данные изъяты> ФИО3 принял все меры, чтобы избежать столкновения, съехав с дороги вправо на обочину, водитель <данные изъяты> ФИО2 таких достаточных мер не предпринял, столкновение произошло на левой стороне полевой дороги по ходу движения автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик пояснял, что из-за недостаточного обзора из-за неровной местности, где проходила грунтовая дорога, заметил автомобиль истца непосредственно перед столкновением. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ФИО2, в условиях ограниченной видимости и состояния дороги (одна полоса в обоих направлениях), не принял необходимых мер по контролю за движением своего транспортного средства и окружающей обстановкой. При возникновении опасности столкновения не предпринял достаточных мер, чтобы его избежать.

Каких-либо доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца материалы дела не содержат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушены правила встречного разъезда.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на крутом спуске, при этом он двигался на спуск, а истец – на подъем. Соответственно, в силу вышеприведенных требований ПДД именно на ответчике лежала обязанность уступить дорогу движущемуся встречному автомобилю.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, именно он несет ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба по представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 196711 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 163298 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12893 рубля.

Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследовательскую часть, подробный расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, расчет размера расходов на материалы и запасные части. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Поэтому при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5643 рубля, в подтверждение которых представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5296,04 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, сбор доказательств, осуществление представительства в трех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 23000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 196711 (сто девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей, в возмещение утраты товарной стоимости – 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 10000 (десять тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2019 года.