Приговор № 1-371/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-371/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер № 18 от 12.04.2017, а также потерпевшей Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего у ИП «данные изъяты» грузчиком, ранее не судимого,

** задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, с ** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в парке ДК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где увидел ранее ему незнакомую Б В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б, а именно: сумку женскую материальной ценности не представляющей, в которой находилось: косметичка стоимостью 250 рублей с куском мыла зеленого цвета, тушью для ресниц «ЗХЛ», тушью для ресниц в тюбике серебристого цвета, карандашом для глаз «ЭйВон», тушью для ресниц в тюбике красно-фиолетового цвета «Орифлейм», тушью для ресниц в тюбике малиново-черного цвета, корректором для лица «Ревлон», пустым флаконом из под парфюмированной воды, карандашом-корректором золотистого цвета, помадой для губ, корректором в тюбике черного цвета, карандашом для губ «ЭлвинДор», кистью для нанесения макияжа, выполненной в виде ручки золотистого цвета, маркером красного цвета, фрагментом карандаша для глаз, кремом для век «Фаберлик», тюбиком крема, точилкой металлической, кремом-сывороткой для век «Черный жемчуг», помадой для губ в синем тюбике, корректором «Мейбелин», упаковкой с аппликаторами для нанесения макияжа в количестве четырех штук, карманным зеркалом синего цвета, пилкой для ногтей, пинцетом, фрагментом цепочки, материальной ценности не представляющими; кошелек с дисконтными картами «Апельсин», «Летуаль», «Фармэконом», «Глория Джинс», «М-Видео», «Линер», «Авеню», «Охапка», картой «Сбербанк России», выпущенная на имя Б, материальной ценности не представляющими, а так же денежными средствами в размере 2400 рублей, сотовый телефон «Нокия – 310» стоимостью 1400 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей и флэш-картой 8 ГБ стоимостью 400 рублей, на общую сумму 4450 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1 ** около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в парке ДК «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, напал на Б, направил в сторону последней лезвие имеющегося у него при себе складного ножа, приставил его лезвие к жизненно важной части тела - голове Б, а именно в область лица, от чего у Б образовалось повреждение в виде царапины верхней губы слева, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 потребовал у Б выпустить из рук имущество, то есть высказал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. Б высказанную ФИО1 угрозу восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, передала ФИО1 имеющуюся при ней сумку с вышеуказанным содержимым. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б в судебном заседании, которой были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не высказала возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 30,31,32,39), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, где УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области характеризуется удовлеворительно, по месту регистрации УУП ОП №5 МУ МВД России «Братское» на момент проживания характеризовался положительно, по месту прежнего обучения в ОГАОУ СПО «<данные изъяты>», прохождения воинской службы и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей.

Полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии и осознании содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, а так же молодой возраст подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенного им преступления, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- куртку, шапку, перчатки, кроссовки, карту «Сбербанк России», хранящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжение;

- сотовый телефон марки «Нокиа - 310», косметичку, кошелек, косметику, сумку женскую, карту памяти на 8 Гб, хранящиеся у потерпевшей Б – оставить в распоряжении потерпевшей;

- нож складной, хранящийся на складе УМВД России по г. Ангарску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Копытова

Копия верна: судья Ангарского городского суда Е.А. Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.