Решение № 2-2473/2021 2-2473/2021~М-657/2021 М-657/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2473/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-001318-68 Дело № 2-2473/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – ФИО2,

представителя третьего лица АО "Коми коммунальные технологии" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО4 к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (сокращённое наименование – МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании:

1. возмещения ущерба в размере 216383 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463,83 руб.

В обоснование указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил наличие на ней зимней скользкости в виде стекловидного льда и рыхлого снега, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", ФИО5, ФИО6, Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" (УДИТиС администрации МО ГО "Сыктывкар"), администрацию МО ГО "Сыктывкар", АО "Коми коммунальные технологии".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 07.07.2021. В нём был объявлен прерыв до 14.07.2021.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против иска, указав, что обязательства по обработке дороги противогололёдной смесью выполнены в полном объёме и своевременно. Также полагала, что истец превысил скорость, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на проведение АО "Коми коммунальные технологии" земляных работ, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица против иска возражала к своему доверителю.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением ФИО4, припаркованной автомашины ССАНГЙОНГ АКТИОН с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и припаркованной автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, несмотря на неоднократные вызовы, в судебные заседания не явился. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Из них следует, что ФИО4 двигался по ... от ... в направлении ... со скоростью примерно 60 км/ч. Зацепил бровку, от чего автомобиль истца стало заносить. Меры по стабилизации результата не дал и произошло столкновение со стоящими автомобилями. На дороге имелись занижение обочины и гололёд.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. В нём отражены недостатки дороги в виде стекловидного льда и рыхлого снега и занижение обочины на 7 см.

В ходе рассмотрения дела УДИТиС администрации МО ГО "Сыктывкар" после неоднократных запросов предоставило действовавшую на момент ДТП дислокацию дорожных знаков и разметки.

Из неё следует, что от дома ... установлены знаки максимального ограничения скорости 40 км/ч – 4 штуки с двух сторон.

Данная дислокация утверждена ** ** **.

Доказательств того, что данные знаки не установлены, материалы дела не содержат. Выводы судебного эксперта в этой части, изложенные на странице 14 экспертного заключения, основаны на отсутствии факта привлечения ФИО4 к административной ответственности за превышение скорости, свыше установленного значения. Между тем, сотрудниками ГИБДД сам факт движения ФИО4 не наблюдался, а скорость его движения указана со слов.

Действующее законодательство предусматривает административную ответственность за превышение скорости на 20 и более км/ч. Соответственно, сотрудник ГИБДД должен при решении вопроса о привлечении к административной ответственности установить точное значение скорости.

В сложившейся ситуации, когда сотрудник ГИБДД не был очевидцем движения ФИО4, не использовал специальные средства изменения скорости и не получил их со средств автоматической фиксации, такой вывод судебного эксперта является неверным и не может быть принят во внимание. Более того, перед судебным экспертом судом не ставился вопрос о выяснении наличия или отсутствия знака ограничения скорости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на участке дороги, где произошло ДТП, в обоих направлениях движения действовало ограничение скорости 40 км/ч.

Из фотоматериалов, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что имеет место наличие обильного снегопада. Правая полоса движения на участке дороги, где произошло ДТП, засыпана снегом за исключением полос колеи от движения автомобилей (виден асфальт). На фото также отчётливо видно занижение обочины. Накатанный участок колеи проходит в том числе по месту примыкания проезжей части с заниженной обочиной.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** ** подтверждаются недостатки дороги в виде стекловидного льда и рыхлого снега и занижения обочины. Наличие этих недостатков также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ... П.А.

Доводы ответчика о надлежащем содержании дороги опровергаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП и размера причинённого ущерба.

Из заключения судебной экспертизы следует, что главным фактором возникновения ДТП послужило наличие зимней скользкости в виде образования стекловидного льда на проезжей части (вывод 3 экспертного заключения).

Также эксперт отмечает отсутствие временных дорожных знаков информирующих водителей о возможной опасности при проезде данного участка дороги; отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до минимальной, обеспечивающей беспрепятственный и безопасный проезд данного участка дороги; отсутствие ограждающих и направляющих устройств, запрещающих или ограничивающих движение транспортных средств, ввиду наличия зимней скользкости.

Эксперт приходит к выводу, что наличие указанных нарушений оказало непосредственное влияние на механизм столкновения транспортных средств. В случае соблюдения мер по обеспечению безопасного движения участка дороги, ДТП можно было бы избежать (вывод 4 экспертного заключения).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом с учётом износа запасных частей как 129471,3 руб., а без учёта износа – 213461,21 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта в части размера ущерба суд не усматривает.

Суд также находит обоснованным исследование эксперта в части механизма развития ДТП, выводы об отсутствии у водителя ФИО4 возможности избежать ДТП после возникновения заноса из-за наличия зимней скользкости.

При этом выводы об исключительной вине лица, осуществляющего содержание дороги, судом отвергаются в силу следующего.

Как указано выше, отсутствие знака ограничивающего скорость движения 40 км/ч определено экспертом только на основании факта отсутствия привлечения ФИО4 к ответственности за соответствующее административное правонарушение. Этот вывод по существу обусловлен отсутствием у эксперта знаний в области права о порядке привлечения к административной ответственности.

Суд находит, что материалами дела подтверждается наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч.

ФИО4 сотрудникам ГИБДД указал, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч, то есть превышал установленную скорость движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Правомерных оснований для движения по обочине у ФИО4 не имелось.

В сложившихся метеоусловиях – обильный снегопад, а также с учётом дорожной обстановки – наличие большого количества снега на проезжей части, наличие зимней скользкости (очевидно отсутствие обработки противогололедными реагентами на фото), а также возможности обнаружить занижение обочины (подтверждается фото) водитель ФИО4 должен был двигаться только по проезжей части без съезда на обочину и со скоростью движения, обеспечивающей контроль за движением автомобиля вплоть до остановки.

С учётом дорожной обстановки и того, что скорость движения на дороге была ограничена 40 км/ч, а ФИО4 превысил данный показатель суд приходит к выводу, что истец нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. А также допустил движение по обочине хотя при соблюдении скоростного режима мог выполнить требования п. 9.9 Правил дорожного движения.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что исключил нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения в силу того, что пришёл к выводу об отсутствии знака, ограничивающего скорость движения, и в связи с тем, что ФИО4 не был привлечён к ответственности за нарушение скоростного режима.

Между тем, п. 10.1 Правил дорожного движения по существу предписывает водителю избирать безопасную скорость движения.

ФИО4 с учётом изложенного выше этого не сделал.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Таблица 5.4 определяет, что к дефектам относятся отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06 кв.м

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 двигался по дороге, не соответствующей нормативным требованиям из-за наличия на ней зимней скользкости и занижения обочины, со скоростью, превышающей установленное ограничение. В ходе движения истец совершил съезд на обочину в месте её занижения, что вызвало занос автомобиля на дороге, вынос на обочину и дальнейшее столкновение со стоящими транспортными средствами.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП "Дорожное хозяйство" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате съезда в занижение обочины и последующего заноса из-за зимней скользкости.

При этом в силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Правомерных оснований для движения по обочине у ФИО4 не имелось.

Кроме того, ФИО4 превысил установленную скорость движения: при ограничении в 40 км/ч его скорость составляла примерно 60 км/ч.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что безусловное выполнение ФИО4 Правил дорожного движения исключило бы причинение ущерба имуществу истца.

При этом надлежащее состояние обочины и отсутствие зимней скользкости даже при нарушении водителем Правил дорожного движения также бы исключило причинение ущерба имуществу истца.

Степень вины в причинении ущерба для МКП "Дорожное хозяйство" суд определяет как 85 %, а для ФИО4 - 15 %.

Истцом заявлено о взыскании ущерба на сумму 216383 руб.

При этом, исходя из признанных обоснованными выводов судебной экспертизы, размер ущерба составляет 213461,21 руб.

Соответственно, с МКП "Дорожное хозяйство" подлежит взысканию ущерб в размере 213461,21 руб. х 85 % = 181442,03 руб.

В оставшейся части в возмещении ущерба надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения цены иска привлёк специалиста, расходы на которого составили в общем размере 10000 руб.

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Также из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере 10000 руб.

С учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что понесённые соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина в размере 5463,83 руб. Тогда как при заявленной цене иска 216383 руб. подлежало оплате в качестве государственной пошлины 5364 руб. В оставшейся части (99,83 руб.) истец может поставить вопрос о возврате государственной пошлины.

При окончательном распределении судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, изначально обоснованным являлся размер ущерба 213461,21 руб., а не 216383 руб. или 98,6 % от заявленных требований.

Кроме того, с учётом частичного удовлетворения требований к ответчику МКП "Дорожное хазяйство" необходимо учитывать процент вины данного ответчика (85 %) при распределении судебных расходов. Соответственно, с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. х 98,6 % х 85 % = 8381 руб.,

2. расходы на представителя в размере 15000 руб. х 98,6 % х 85 % = 8381 руб.,

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5364 руб. х 98,6 % х 85 % = 4495,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 181442,03 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8381 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8381 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4495,57 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов