Решение № 12-193/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

копия

дело № 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 16.03.2017 года № 919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Матрешка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 16.03.2017 года № 919 директор ООО «Матрешка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положений п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение вышеуказанных требований, а именно в представленных личных медицинских книжках, принадлежащих продавцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, указана дата прохождения медосмотра – 10.02.2017 года, в то время как согласно штатному расписанию ООО «Матрешка», приказам о приеме на работу вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельность с 01.02.2017 года.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 № 828, протоколом осмотра помещений от 17.02.2017 года, штатным расписанием ООО «Матрешка», приказами о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 01.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, полагаю, что заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Матрешка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (14.43 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлена на защиту жизни и здоровья граждан от некачественного оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 16.03.2017 года № 919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Матрешка» ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 16.03.2017 года № 919 о привлечении директора ООО «Матрешка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных