Решение № 12-695/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело № 12 -695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «08» ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 20.09.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка ### Центрального района г.Кемерово от 20.09.2017г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом был неправильно установлен состав административного правонарушения, не правильно оценены доказательства, представленные стороной защиты, что повлекло вынесение незаконного постановления, которое должно быть отменено, а дело - прекращено. **.**.****, транспортным средством он не управлял, т.к. автомобиль был не исправен, и ехать у него не было возможности. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС остановились выяснить, в чем дело и в ходе разговора почувствовали запах алкоголя изо рта. В данном случае мировой судья предвзято подошел к рассмотрению дела. Согласно п. 126 Приказа МВД России от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Под управлением транспортным средством понимается нахождение лица непосредственно за рулем транспортного средства при линейном перемещении транспортного средства по ходу движения при наличии одного либо более оборотов ведущего колеса транспортного средства. Поскольку факт управления транспортным средством специальными средствами видеофиксации не установлен, инспектор ГИБДД в данном случае является лицом, заинтересованным в признании протокола об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья вышел за рамки предоставленного ему права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд телефонограммой с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО3. С учетом надлежащего извещения лица, а также его ходатайства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 20.09.2017г. отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово ФИО2 был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 20.08.2017г. в 05.05 часов в г. Кемерово на ... ФИО2 управлял автомобилем MAZDA FAMILIA г/н ### в состоянии опьянения. Данный факт подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал верную оценку, обосновано установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначив ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а факт управления специальными средствами видеофиксации не установлен, суд расценивает как средство защиты, с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела.

Так, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ФИО (л.д. 10), 20.08.2017г. в г.Кемерово на ....2 был остановлен автомобиль MAZDA FAMILIA г/н ### под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения …., подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с указанными требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об АП, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.08.2017г. (л.д. 5), от подписи ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол, в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об АП об обязательном участии понятых или применением видеозаписи, был составлен с участием понятых, удостоверивших в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также применением видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Во исполнение требований указанной статьи, в отношении ФИО2 был составлен акт ... от 20.08.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий подписи участвующих лиц, в том числе самого ФИО2, согласившегося с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП, отражен в протоколе ... об административном правонарушении от 20.08.2017г. (л.д. 4), от подписи в котором ФИО2 отказался. Протокол был составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об АП.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об АП, был составлен протокол о задержании транспортного средства ... от 20.08.2017г. (л.д. 7).

При составлении протоколов, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний при составлении административного материала от участвующих лиц - лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых - не поступало, действия сотрудников ДПС ОГИБДД были законны и обоснованы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 20.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.