Апелляционное постановление № 22К-285/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

дело № 22к-285/2024 судья Стасюк К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Попова А.И.,

при секретаре Трифоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 17 января 2024 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., мнение прокурора Попова А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц всех военных и гражданских следственных органов и прокуратур.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 января 2024 года указанная жалоба возвращена Ф.И.О.1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Приводит доводы о соответствии его жалобы уголовно-процессуальному закону в связи с обжалованием бездействия должностных лиц следственных органов, выразившегося в непринятии процессуальных решений по его сообщениям о преступлениях. Также полагает, что его жалоба связана с рассмотрением уголовного дела <номер>, по которому Благовещенским районным судом Амурской области под председательством судьи Стасюка К.М. в отношении Ф.И.О.1 постановлен обвинительный приговор, вследствие чего данная жалоба не подлежала рассмотрению судьёй Ф.И.О.2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Благовещенский районный суд Амурской области, заявитель Ф.И.О.1 просит признать незаконными действия и бездействие всех военных и гражданских следственных органов, прокуратур, которые во внепроцессуальном порядке без регистрации направляли заявления Ф.И.О.1 в УФСБ, СУ СК РФ по Амурской области, обязать устранить нарушения путём вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по каждому заявлению о преступлении, по результатам рассмотрения жалобы вынести частные постановления в отношении прокуроров.

Суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба не содержит сведений о том, какие именно действия или бездействия и каких конкретно должностных лиц, следственных органов, прокуратур подлежат судебной проверке, как они связаны с осуществлением уголовного преследования, и каким образом они нарушают конституционные права заявителя или ограничивают его доступ к правосудию, то есть об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Однако, вернул жалобу Ф.И.О.1 для устранения недостатков.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 в редакции от 28 июня 2022 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если суд придёт к выводу об отсутствии в жалобе предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, то он обязан прекратить производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.1 на действия (бездействия) должностных лиц - всех военных и гражданских следственных органов и прокуратур в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отменой решения суда, довод жалобы о том, что она не подлежала рассмотрению судьёй Стасюком К.М., проверке не подлежит.

Для принятия решения по настоящему делу запрашивать дополнительные материалы и отбирать у Ф.И.О.1 объяснения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 17 января 2024 года о возвращении жалобы Ф.И.О.1 на действия (бездействие) должностных лиц – всех военных и гражданских следственных органов и прокуратур заявителю для устранения недостатков отменить, производство по жалобе Ф.И.О.1 на действия (бездействие) должностных лиц – всех военных и гражданских следственных органов и прокуратур прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева