Приговор № 1-153/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 26.03.2023 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 09.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, который не уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 24.03.2023. Подвергнутый указанному административному наказанию ФИО1 18 мая 2024 года в ночное время, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам <адрес>, где в те же сутки в 23:45 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» у <адрес>, в 23:50 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, в период с 23:55 18.05.2024 до 00:10 19.05.2024 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,217 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 50-79)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, о признаках совершенного подсудимым преступления сотрудникам дорожно-патрульной службы стало известно еще до того, как ФИО1 дал объяснения, признав факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в условиях, когда ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения к административной ответственности. Именно сотрудники дорожно-патрульной службы, пресекая противоправные действия ФИО1, остановили автомобиль под его управлением и на месте выявили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и сообщили в дежурную часть органа внутренних дел о наличии признаков преступления в действиях ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для ФИО1 являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от 18.05.2024 подлежит хранению в материалах дела, автомобиль подсудимого – конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложенный на него арест следует сохранить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 18.05.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, кузовом № – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный на него постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова