Определение № 33-1161/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1161/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – Пром»

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – Пром» к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что поставщиком ООО «Крайтекс – Пром» в период с ХХХ года по ХХХ года поставлен товар покупателю – ответчику на общую сумму 842235,38 рублей, переданный по товарным накладным, подписанным покупателем ИП ФИО6 Ответчик принял указанный товар без замечаний, но оплатил товар частично только по накладной от ХХХ года № ХХХ (счету – фактуре к ней от ХХХ № ХХХ на сумму ХХХ руб.) платежными поручениями № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХруб., № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб., № ХХХ от ХХХ года на суммуХХХ руб.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства по поставке согласованного товара.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара, подлежат применению положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако данной обязанностью покупатель систематически пренебрегал, регулярно задерживал оплату, а часть последних поставок не оплатил.

На ХХХ ФИО6 имел перед истцом задолженность по поставкам товара в размере ХХХ руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчику ХХХ года направлена претензия с просьбой оплатить долг, однако ответчик на претензию не ответил и кроме подписания акта взаимных расчетов других мер к погашению долга не принял.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашается, мер к ее погашению ответчик не прилагал.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере ХХХ руб., сумму процентов за пользование суммой долга в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя а размере ХХХ руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере ХХХ руб., сумму процентов за пользование суммой долга в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товара в размере ХХХ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Суд постановил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец произвел поставку товара истцу в период с ХХХ года по ХХХ года на сумму ХХХ руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, остаток задолженности ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ХХХ года, составил ХХХ руб.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ХХХ года.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполненного обязательства ответчика перед истцом об оплате за поставленный товар в размере, указанном истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований, и из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар за период с ХХХ года по ХХХ года.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводами соглашается, поскольку они основаны на представленных истцом в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, истец с данным иском обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил правила об истечении срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец до истечения срока исковой давности обратился с данным иском в Ленинский районный суд <адрес>, не является основанием для применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – Пром» к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Обосновывая жалобу со ссылками на п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ошибочно отождествляет возвращение иска за неподсудностью с оставлением иска без рассмотрения. Указанные процессуальные действия суда являются различными, что следует из регламентирующих их норм процессуального права (ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и имеют различные правовые последствия, в том числе при исчислении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума).

Поскольку истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство явилось правомерным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс – Пром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: