Апелляционное постановление № 10-5930/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-0029/2025

Судья Косенко А.А. № 10-5930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио в интересах фио обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы при расследовании уголовного дела № ..., а также на бездействия должностных лиц СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в отсутствии контроля за расследованием указанного уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что ранее постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... была удовлетворена жалоба фио на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. Как указывает автор жалобы до ... никаких процессуальных документов в адрес потерпевшего и его представителя не направлялось. В период с ... по ... со стороны должностных лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес потерпевшего также не направлялось каких-либо документов. С ... по ... по уголовному делу № ... не было выполнено ни одного следственного действия. фио обращает внимание на то, что по делу не проведена очная ставка между потерпевшим фио и фио, квартира не осмотрена, а также не выполнены еще ряд следственных и иных процессуальных мероприятий. Полагает, что допущено бездействие со стороны СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы при расследовании уголовного дела, а со стороны СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве допущено также бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников. Просит признать незаконными бездействие указанных должностных лиц и обязать устранить их допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; судом не дана оценка доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что судом неверно установил фактические обстоятельства жалобы, формально отнесся к оценке действий/бездействий руководства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; нарушаются конституционные права потерпевшего фио по уголовному делу и умышлено создают препятствия к защите его конституционных прав; постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ; просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных документах, изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:А.О. Сокова