Апелляционное постановление № 22-2365/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья Тапчанян Н.М. №22-2365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 04 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

защитника-адвоката Дубенцова Г.С.

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. в интересах ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 06.09.2004 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1ст. 105, п. «а»ч.2 ст.166, п. «в»ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2011 года приговор приведен в соответствие в связи с изменением законодательства, срок наказания снижен до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 09.12.2014приговор приведен в соответствие в связи с изменением законодательства, срок наказания снижен до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 15.01.2015по отбытию срока наказания;

2) 10.12.2015 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.09.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит, с учетом установленных судом обстоятельств, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Приводя в обоснование постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом не в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства. ФИО1 является гражданином РФ, трудоустроен не официально, зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред потерпевшей стороне. Потерпевшая сторона претензий материального и морального характера к подзащитному не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов С.О. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Дубенцов Г.С., осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, привел в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагала, что приговор суда необходимо изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное наказание, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших в части назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правильно пришел к выводу, что исправление виновного возможно только в изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а также без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что имелись все основания, с учетом данных о личности, мнения потерпевших, назначить ФИО1 наказание с применением требований ст.73 УК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, являются обоснованными.

Так, судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений, признав полностью свою вину.

Данные объяснения ФИО1 способствовали раскрытию преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020 в отношении ФИО1 изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку ФИО1 судом первой инстанции, с учетом данных о личности, назначено справедливое наказание, в минимальных пределах, ФИО1 ранее судим, в том числе и за особо тяжкое преступление против личности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, не усматривает оснований ни для снижения наказания, ни для изменения вида исправительного учреждения или для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С.– без удовлетворения.

Председательствующий