Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Данилюк Р.И. 11MS0063-01-2025-001787-72

Дело № 10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 февраля 2026 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Ермиловой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мусинской Н.В.

осужденной ФИО1, защитника-адвоката Шамонина К.А. (ордер в материалах дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ..., судимая:

...,

осуждена:

- по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от **.**.**, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ее под стражей, в период с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 3288,45 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Шамонина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Мусинской Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и их квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., которые в соответствии со ст. 64 УК РФ, могут быть признаны исключительными. Кроме того, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть ей назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Мусинская Н.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 и доказанность ее вины не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания в ходе предварительного расследования, в которых подробно указала обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д.33-36, 149-151).

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обосновано сослался на показания потерпевшего П., свидетеля С1., представителя потерпевшего С2., свидетеля С3., признательные показания самой ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, иные исследованные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ... ... судима, ..., возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказание на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выраженное в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, не является безусловным основанием для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд первой инстанции при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И. Ермилова