Решение № 2-2271/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-2271/2017;) ~ М-1988/2017 М-1988/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-81/2018 по иску Крольмана ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 ФИО8 к Крольману ФИО8 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крольман ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора, взыскании убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда.

Неоднократно уточнив исковые требования окончательно просил суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет не выполненных работ, <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков работ, пени в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.1 которого ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами, указанными в приложении № 1 (смета) по адресу: <адрес>, а он обязуется принять результат работ и оплатить их.

Окончательная стоимость выполненных работ по Договору, а также сроки выполнения работ были согласованы в сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> руб. за выполнение работ по смете № 2, что подтверждается распиской, а также перечислил в безналичном порядке еще <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчика. Однако в срок указанный в смете № 2 до ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком выполнены не были.

Кроме того, поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств ответчиком, а именно работы им выполнено не в полном объеме, а также качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом было установлено, что не все работы были выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, как по смете № 1, так и по смете № 2, а также определен перечень работ, которые ответчиком вообще выполнены не были, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика стоимость не выполненных, но оплаченных им работ в сумме <данные изъяты> руб., также просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 4.2.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае выполнения работ не соответствующих строительным нормам и правилам в размере стоимости строительных материалов, в связи с чем просит суд взыскать <данные изъяты> руб.

Также просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также распределеить расходы за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крольману ФИО8 о взыскании задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 47-48). В обоснование своих исковых требований им указано, что в рамках договора подряда, заключенного между ним и Крольман ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Большая часть работ была им выполнена в соответствии с перечнем работ отраженных в смете № 1, смете №2 и смете № 3, которую истец отказался подписывать, за исключением работ по нанесению второго слоя шпатлевки на стены, проведение второго слоя грунтования стен, также частично не были закончены работы по обустройству арки и перегородки под стеной. Однако выполненные им работы в полном объеме Крольман ФИО8 не оплатил.

Он не отказывался производить ремонтные работы, однако вынужден был прекратить их дальнейшее производство ввиду отсутствия строительных материалов.

Просит суд взыскать с Крольмана ФИО8 задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель, по доверенности Бунечко ФИО8 (т. 1 л.д.45), заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что работы, предусмотренные сметой № 1 были оплачены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, работы, предусмотренные сметой № 2 оплачены в размере <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка и квитанция по оплате денежных средств в безналичном порядке.

Обращаясь в суд с иском первоначально он имел претензии по некачественно и не в полном объеме работам выполненным по смете № 2, однако в период рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что не весь объем работ был выполнен по сметет № 1, а также стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно появились трещины на стенах. В настоящее время работы не пригодны для продолжения отделочных работ.

Не согласился с экспертом в части того, что ответчиком были проведены те работы, которые были отнесены экспертом к скрытым работам, поскольку, как указано самим экспертом в заключении, скрытые работы это работы, которые закрыты проведенными последующими работами и доступа к которым не имеется, в связи с чем данные работы также были включены им в перечень работ, которые ответчиком проведены не были.

Пояснил, что сумма исковых требований в размере <данные изъяты> руб. составляет разницу между оплаченными им ремонтными работами и не выполненными ответчиком работами по смете № 1 и смете № 2.

При этом, просил учесть, что смета № 3, на которую ссылается ответчик между ними не подписывалась, им не согласовывалась, в связи с чем полагал, что перечень работ указанный в данной смете, не может быть учтен судом.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 ссылаясь на то, что они не законны и не обоснованны.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Полагали, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально им были заявлены исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., впоследствии ответчик необоснованно увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать долг за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь лишь на ошибочность в своих подсчетах, что по их мнению являются не состоятельным.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя к правоотношениям сторон, полагают, применим Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что систематически выполняет ремонтные работы третьим лицам за плату.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Оганесян ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования, в удовлетворении исковых требований Крольмана ФИО8 просили отказать.

Пояснили, что в ходе выполнения работ по смете № 2 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были учтены сметой № 1 и сметой №2, о чем Крольман ФИО8 был извещен.

В свою очередь истец согласовал данный перечень работ в устном порядке, в связи с чем он и приступил к его выполнению. Однако данная смета в письменном виде между ними согласована не была по причине отказа истца от ее подписания.

Указал, что им были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., однако оплачены работы были только на сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем за истцом числится задолженность по оплате выполненных им работ.

Пояснил, что первоначально им была заявлена цена исковых требований в размере <данные изъяты> руб. ошибочно, поскольку им не были проверены его записи, впоследствии он уточнил исковые требования соразмерно задолженности истца.

Также просил учесть, что им не были выполнены работы по причине не предоставления заказчиком строительных материалов, в связи с чем у него отсутствовала возможность выполнения порученных ему работ. Кроме того, их взаимоотношения были прекращены со стороны Крольмана ФИО8 без объяснения причин.

Указал, что практически все работы им были выполнены. Полагал, что работы выполнены качественно, в связи с чем выражал сомнения в проведенной судебной экспертизе и выражал не согласие с ее выводами.

Сообщил, то статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако не отрицал, что систематически выполняет ремонтные работы третьим лицам за плату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между Крольман ФИО8 и ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 48, согласно п.1 которого ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами, указанными в приложении № 1 (смета) по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета, является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2 Договора окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в Приложении № 2 Акте приема-передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость формируется на основе Сметы и дополнительных смет утвержденных обеими сторонами.

Как усматривается из сметы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в ней проведение работ по штукатурке стен и откосов 1-го и 2-го этажей. (т.1 л.д. 9) Стоимость работ по данной смете составила <данные изъяты> руб. Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сметой № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по шпатлевке, включая грунтовку и шлифовку откосов и стен, а также монтаж арки, монтаж откоса с закладкой на двери и малярка подступенков. Стоимость работ составила 84 892 руб. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО8 в срок предусмотренный договором, работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и выплате оплаченных по договору сумм, в связи с неисполнением условий Договора подряда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15-18).

Учитывая, что истец отказался от исполнения Договора подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о том, что истцом не были своевременно предоставлены строительные материалы, что препятствовало исполнению работ в срок, суд полагает не состоятельными, поскольку какими либо доказательствами данные утверждения ответчика не подтверждены.

Обращаясь в суд с иском Крольман ФИО8 указал, что не все из перечисленных в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, работ были выполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению № № по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 5-81) выполненные работы не в полном объеме соответствуют договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определен объем фактически выполненных по смете работ, отраженный ею в экспертом заключении.

Экспертом в объем выполненных по смете работ были включены скрытые работы, при этом отмечено, что скрытые работы установить визуальным методом на дату проведения осмотра не представляется возможным, но факт их проведения регламентирует технология проведения отделочных работ.

Истцом, с учетом определенных экспертом объемов выполненных работ, была определена стоимость не выполненных ответчиком работ.

Судом проверен данный расчет, который является арифметически верным. Суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом, за исключением, рассчитанной истцом стоимости не выполненных скрытых работ.

При этом суд исходит из пояснений эксперта Головатенко ФИО8 данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым к скрытым работам ею были отнесены работы по грунтовке стен и откосов, которые в настоящее время закрыты иными работами, однако данный вид работ, предусмотрен технологией проведения отделочных работ.

Также эксперт указала, что при проведении натурного обследования, ею проводилось простукивание штукатурного слоя, и было установлено проведение грунтования стен и откосов, поскольку в противном случае штукатурный слой не плотно прилегал бы к стене и при простукивании издавал бы глухой звук.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом эксперта и исключить из расчета не выполненных работ предоставленного истцом скрытые работы.

Также суд принимает во внимание корректировку сведений, отраженных в таблице № 01 (л.д.27 заключения) с учетом пояснений эксперта Головатенко ФИО8 в судебном состоянии о наличии в данной таблице технической ошибки в части объема выполненных работ по шлифовке стен и откосов, поскольку объем работ по шлифованию стен должен соответствовать объему работ по их шпаклеванию, при этом данный объем у нее не совпадает.

Просила считать верным по смете №2 показатели по шлифовке стен в объеме 13,7 м.кв., по шлифовке откосов- 69,4 м.п.

Самостоятельно произведя расчет стоимости не выполненных работ, исходя из расценок согласованных межу сторонами в смете № 1 и смете № 2, исключив из расчета представленного истцом стоимость скрытых работ, суд полагает, что стоимость не выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд не может принять во внимание смету без номера, как утверждает ответчик смету № 3 (т.1 л.д. 49), и перечень работ, которые в нее включены, поскольку данная смета в отличие от двух других, заказчиком согласована не была.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из условий договора подряда окончательная стоимость работ, формируется на основе сметы и дополнительных смет, утвержденных обеими сторонами.

В случае необходимости превышения сметы расходов, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и составить дополнительную смету для утверждения заказчиком.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена необходимость согласования сметы с заказчиком и ее утверждения.

Однако сведений об утверждении спорной сметы № 3 заказчиком, суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что данная смета не была подписана со стороны истца целенаправленно, не обоснованна, поскольку ответчик не был лишен возможности направления данной сметы заказчику и не выполнения указанных в ней работ до ее согласования Крольманом ФИО8

Также суд не может принять во внимание перечень фактически выполненных работ по смете №2 и №3, предоставленный ответчиком (т. 1 л.д.132), учитывая, что данный перечень составлен самим ответчиком, не подписан заказчиком, и противоречит выводам судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на несогласие с экспертным заключением и его утверждения о том, что работы им выполнены, не состоятельна, поскольку какими либо доказательствами данные утверждения не подкреплены.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 48 на сумму <данные изъяты> руб., из них оплата по смете № 1 составила <данные изъяты> руб., оплата по смете № 2 - <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно справки о состоянии вклада (т.1 л.д. 81) ДД.ММ.ГГГГ истцом снято <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снято еще <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 82), что в общей сумме составляет стоимость работ по смете № 1.

Кроме того, согласно расписки по смете № 2 (т.1 л.д.11) истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Также в рамках выполнения работ по смете № 2 истцом было перечислено ответчику <данные изъяты> руб., посредством денежного перевода (т.1 л.д. 14)

Утверждение ответчика о приобретении строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. для проведения ремонтных работ на объекте, голословно и не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено какими -либо доказательствами.

Справка о состоянии банковского вклада, по мнению суда, является косвенным доказательством оплаты работ по Договору подряда, подтверждающим наличие у истца денежных средств в спорный период, а также снятие денежных средств в юридически значимый период.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что в ответ на претензию истца ответчиком также было направлено требование (т.1 л.д. 51), из текста которого следует, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные по договору подряда № 48 от ДД.ММ.ГГГГ работы, включая работы по смете № 3 составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом в данной претензии ответчиком определена сумма задолженности истца.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что в данном ответе им определена сумма задолженности по смете № 2 и смете № 3, при этом работы по смете № 1 истцом им не оплачены полностью, поскольку каких-либо доказательств ответчиком предоставлено не было.

Также судом принято во внимание, что ответчиком с истцом подписана вторая смета, в рамках которой ответчик продолжил осуществление отделочных работ, что свидетельствует о факте оплаты его работы по смете №1, учитывая, что условиями спорного договора подряда № 48 предусмотрена обязанность заказчика оплаты работы подрядчика в день окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, следует учесть, что первоначально обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 ФИО8 также просил суд взыскать с Крольмана ФИО8 стоимость не оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, что оплата истцом по смете № 1 ему произведена в размере примерно <данные изъяты> руб., указывал где ему передавались денежные средства, и каким образом.

Ссылка ответчика о том, что первоначально сумма заявленных исковых требований им была определена не верно вызывает у суда сомнение, учитывая, что до обращения Крольмана ФИО8 к нему с претензией, а также с иском в суд о взыскании с него денежных средств по договору подряда ФИО1 ФИО8 с требованиями о взыскании с истца не оплаченных работ не обращался.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по смете №1 и <данные изъяты> руб. по смете №2), при этом стоимость не выполненных работ составила <данные изъяты> руб., суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость невыполненных работ.

Также поводом для обращения в суд послужило то, что работы, выполненные ФИО1 ФИО8 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, являются не качественными и дальнейшее выполнение отделочных работ по данным поверхностям не представляется возможным.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению № 1192/17 по результатам судебной строительно-технической экспертизы качество выполненных отделочных работ в доме по адресу: <адрес> не соответствует поверхностям, предназначенным для жилых помещений для окраски и оклейки обоями, согласно СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) с нарушением требований качеств оштукатуренных поверхностей, согласно технических рекомендаций ТР 122-016.

В ходе исследования выполненных штукатурных и шпатлевочных работ экспертом установлено наличие царапин, задиров, следов от инструмента глубиной более 1 мм., что относится к категории качества К-1 (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ различными типами плиток и листовых материалов), что не соответствует поверхностям предназначенным для жилых помещений: для окраски и оклейке обоями

Кроме вышеперечисленных несоответствий требованиям качества выполненных работ, в ходе проведения исследования поверхностей стен и откосов экспертом выявлены и другие дефекты: усадочные трещины, бугорки, отлупы, отслаивание штукатурки от основания.

Учитывая, что предметом договора подряда было выполнение работ по оштукатуриванию и шпаклеванию стен для последующего проведения отделочных работ по окраске стен и оклейке обоями, суд полагает данные недостатки существенными, препятствующими дальнейшему проведению работ.

Экспертом отмечено, что выявленные недостатки являются устранимыми, при этом экспертом определены способы устранения недостатков и рассчитан объем работ, которые необходимо произвести для их устранения.

Стоимость работ по устранению выявленных в доме недостатков с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком выполнены отделочные работы не соответствующие строительным нормам и правилам, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с экспертным заключением в части качества выполненных работ, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта предоставлено не было.

Как следует из пункта 4.2.2. Договора подряда № 48 т ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде оплаты стоимости испорченных материалов за несоответствие строительным нормам и правилам исполнения своих обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор подряда, с включенным в условия договора пунктом 4.2.2., ответчик согласился с данной мерой ответственности и брал на себя дополнительные обязательства выполнить работу в соответствии со СНиП.

Учитывая, что судом установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно и не в соответствии со СНиП с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом на приобретение строительных материалов было потрачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отсутствие у ответчика ФИО1 ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя, не лишает суд возможности применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сроки окончания работ ответчиком нарушены, работы в полном объеме выполнены не были, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 указанного Закона начиная с даты просрочки выполнения работ до даты направления претензии об отказе от исполнения договора.

Судом проверен расчет представленный истцом, признан арифметически верным.

Между тем, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, вместе с тем, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет.

Учитывая, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не качественно выполненных отделочных работ, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона с ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты> руб. (неустойка)+ <данные изъяты> руб. х50%) в пользу истца.

При этом суд не находит возможным включать в размер штрафа сумму за невыполненные ответчиком работы в размере <данные изъяты> руб., а также штрафную санкцию в виде стоимости строительных материалов, установленную договором подряда, поскольку данные требования не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Что касается встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании с Крольмана ФИО8 денежных средств за выполненную работу, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что истцом выполненные ответчиком работы были оплачены, остальные работы на сумму <данные изъяты> руб. выполнены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что данная доверенность выдана Крольман Бунечко ФИО8 для представления его интересов в в рамках настоящего гражданского спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Крольман ФИО8 участие в деле принимала Бунечко ФИО8 на основании договора №1 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя во всех судебных заседаниях, совместное рассмотрение встречного искового заявления ФИО1 ФИО8 в удовлетворении которого было отказано, а также принимая во внимание частично удовлетворение исковых требований Крольман ФИО8 суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО8».

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена

Таким образом, суд полагает в учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика ФИО1 ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крольмана ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договору подряда №48 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крольман ФИО8 и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Крольмана ФИО8 в счет не выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты> руб., в счет устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крольману ФИО8, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Крольману ФИО8 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ФИО8» <данные изъяты> руб. в счет проведенной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет выхода эксперта в судебное заседание, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года.

Судья: Каменская М.Г.